Дело №2-4377/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005480-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4377/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), о защите прав потребителей и взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

24.02.2024г. с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак) 

<

***>, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, гос.рег.знак 

<

***>. 

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.03.2024г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>.

27.03.2024г. СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

03.04.2024г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. 

<

адрес>, приложив направление на ремонт.

14.10.2024г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление (претензия) в которой сообщалось что организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не проведена.

СТОА ФИО5 уведомила АО «СОГАЗ» о необходимости перезаключить договор оказания услуг с ИП ФИО6 по причине прекращения деятельности ИП ФИО5

16.10.2024г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 256 078,63 рублей, почтовым переводом АО «Почта России».

17.10.2024г. АО «СОГАЗ» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в размере 256 078,63 рублей ФИО1 на расчетный счет АО «Почта России».

13.12.2024г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки, а также расходов на независимую экспертизу. 

В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение ООО «СпецГруппЭксперт» от 05.12.2024г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 135 рублей 00 копеек., с учетом износа – 376 302 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП -721 525 рублей 00 копеек.

18.12.2024г. АО «СОГАЗ» осуществило довыплату страхового возмещения в размере 86 721,37 рубль.

20.12.2024г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 348 000 рублей, перечислив НДФЛ в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ». 

25.02.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» № от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 24.02.2024г. без учета износа составляет 633 135 рублей 00 копеек., с учетом износа – 376 302 рубля 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП -721 525 рублей 00 копеек

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 195 400руб., (538 200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно результатов судебной экспертизы) – 342 800 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение без учета износа), компенсацию морального вреда сумму в размере 7000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 2 400 рублей, сумму расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил уточненные исковые требования.

Ответчик, третьи лица, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "д" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснению пункта 58 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2024г. с участием транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, гос.рег.знак 

<

***>. 

ДТП надлежащим образом было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

20.03.2024г. в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и приложены все необходимые документы. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

27.03.2024г. СТОА ИП ФИО4 уведомила АО «СОГАЗ» о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

03.04.2024г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. 

<

адрес>, приложив направление на ремонт.

14.10.2024г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление (претензия) в которой сообщалось что организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не проведена.

СТОА ФИО5 уведомила АО «СОГАЗ» о необходимости перезаключить договор оказания услуг с ИП ФИО6 по причине прекращения деятельности ИП ФИО5

16.10.2024г. АО «СОГАЗ» письмом уведомило о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 256 078,63 рублей, почтовым переводом АО «Почта России».

17.10.2024г. АО «СОГАЗ» почтовым переводом осуществило выплату страхового возмещения в размере 256 078,63 рублей ФИО1 на расчетный счет АО «Почта России».

13.12.2024г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки, а также расходов на независимую экспертизу. 

В обоснование заявленных требований было предоставлено заключение досудебной оценки ООО «СпецГруппЭксперт» от 05.12.2024г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 135 рублей, с учетом износа – 376 302 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 721 525 рублей.

18.12.2024г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 86 721,37 руб.

20.12.2024г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 348 000 рублей 00 копеек, перечислив в бюджет НДФЛ за истца в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ». 

25.02.2025г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного, было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы.

В обоснование заявленных требований было приложено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» № от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 24.02.2024г. без учета износа составляет 633 135 рублей, с учетом износа – 376 302 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 721 525 рублей.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 01.07.2025г., по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «Юнит-ФИО2».

По результатам судебной экспертизы ООО «Юнит-ФИО2» №Е/25 установлено, что по расчетам проведенным в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных ФИО2 МЮ РФ РФЦСЭ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП 23.03.2024г., составила 538 200руб., без учета износа.

Оценивая заключение судебного ФИО2 ООО «Юнит-ФИО2», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда ФИО2, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО2 достаточно аргументировано, выводы ФИО2 последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы ФИО2 сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного ФИО2 в судебное заседание от сторон не поступало.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного Постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать убытки в размере 195 400руб., состоящую из расчета 538 200руб., (сумма определенная по результатам судебной экспертизы на основании Методических рекомендаций для судебных ФИО2 утвержденных Министерством юстиции) – 342 800руб. (рассчитанная по Единой методике ОСАГО без учета износа и оплаченная страховой компанией: 256 078,63 руб. + 86 721,37 руб.) = 195 400руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400руб. следует отказать, так как доверенность выдана не на представление интересов истца только по данному конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

От ООО «Юнит-ФИО2» поступили заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в общем размере 42 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО2 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО2 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО ««Юнит-ФИО2» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-ФИО2» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 42 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 862 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, иных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 195 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000руб.

Отказать во взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-ФИО2» расходы за произведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 862 руб. в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У. 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 г.