Дело № 2-2684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2

по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом, путем переноса забора ответчика на 35 сантиметров в ранее расположенной межевой границе между земельными участками по адресу: адрес. 

В обосновании заявленных требованиях указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Вышеуказанный жилой дом, расположен на земельном участке площадью 333кв.м., кадастровый номер, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной застройки, вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на основании решения Советского районного суда адрес от 13.03.2013г. В начале ноября 2019г. ответчик перенес на 35см забор за межевую границу между земельными участками по адресу адрес, таким образом произошел перенос межевой границы с заступом на земельный участок истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, считала что надлежащим ответчиком по делу является именно хозяин который производит ремонтные работы, которым является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО4 не является собственником земельного участка по адресу: адрес.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: адрес.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: адрес, являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о праве собственности. Доказательств иного не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Надлежащим ответчиком по требованию собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком, выразившимся в неверном установлении разделительного забора смежного участка, является собственник смежного участка, которому, в силу ст.135 ГК РФ, принадлежат все сооружения, на его земельном участке. 

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по требованию собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании участком, выразившимся в неверном установлении разделительного забора смежного участка, является собственник смежного участка, которому также принадлежат сооружения, возведенные на таком земельном участке, тогда как собственниками земельного участка адрес по адрес являются ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а не ФИО4

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований именно к ответчику ФИО4, считая его хозяином, который производит строительные работы.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к лицу, являющемуся надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко