К делу № 2-55/2024

УИД: 23RS0032-01-2023-001821-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика ФИО6,

представителей ответчика ФИО9 адвоката Босого В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, адвоката Исмаилова Э.Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО20 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Форд Транзит", 2013 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 1 550 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, на момент приобретения автомобиля истец имел не исполненные кредитные обязательства и не имел регистрации на территории 

<

адрес>, обратился к ответчику ФИО9 с просьбой произвести постановку автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска на её имя, до момента погашения кредитных задолженностей и регистрации на территории Краснодарского края. Ответчик, ответила согласием на данную просьбу. Таким образом, регистрационные действия в МРЭО ГИБДД г.Новороссийска принадлежащего истцу автомобиля на имя ФИО9 носило мнимый характер, без намерений правовых последствий. Данная сделка была направлена на смену титульного владельца. 

После регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска на имя ФИО9, истец сохранил право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в г. Новороссийске Краснодарского края, в связи с чем обратился к ФИО9 с просьбой произвести перерегистрацию принадлежащего ему автомобиля на его имя, на что ФИО9 ответила ему отказом.

На неоднократные законные требования ФИО1 к ФИО9 о переоформлении автомобиля на его имя ответчик отказывала.

На протяжении длительного времени и по настоящий момент, истцу не удалось урегулировать возникший спор.

Вместе с тем, ФИО9 договор купли-продажи транспортного средства марки "Форд Транзит" белого цвета, (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ФИО2 не заключала, денежные средства в размере 1 550 000 рублей не выплачивала, ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства ФИО9 автомобиль не передавал, что подтверждает то, что доводы истца о том, что договор купли-продажи представленный ФИО9 в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска для постановки на регистрационный учет автомобиля является недействительным, в виду его мнимости и безденежья.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года он работал по трудовому договору водителем у ИП ФИО2 - управлял автомобилем марки "Форд Транзит" 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем на тот момент на праве собственности ФИО2 При этом между истцом и ФИО2 была договоренность, о том, что он выкупает в рассрочку, путем внесения ежемесячных платежей автомобиль на котором работает. Стоимость автомобиля составила 1 550 000 рублей. Заработная плата и иные доходы, которые ФИО1 зарабатывал осуществляя перевозку пассажиров шли на выкуп автомобиля. После прекращения ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, истец с сентября ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП ФИО7, и продолжил работать на вышеуказанном автомобиле, выплачивая его стоимость ФИО8 Последний платеж за автомобиль истец произвел в ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен письменный договор. 

Поскольку на момент приобретения автомобиля у истца не было регистрации на территории Краснодарского края, и имелись не исполненные кредитные обязательства, договор купли-продажи был оформлен на имя ответчика ФИО9, с которой него состоял в близких, доверительных отношениях. Общего хозяйства с ФИО9 они не вели, совместных кредитов для приобретения автомобиля не оформляли. ФИО9 работала почтальоном, получала небольшую заработную плату и не имела возможности самостоятельно приобрести автомобиль.

Кроме этого, как усматривается из выписки из реестра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма сделки заключенной ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250 000 рублей, в то время как истец приобрел автомобиль за 1 550 000 рублей.

После того, как истец был зарегистрирован в г. Новороссийске Краснодарского края, обратился к ответчику с просьбой произвести перерегистрацию принадлежащего ему транспортного средства на его имя, на что ФИО9 ответила ему отказом, ссылаясь на то, что на автомобиль наложен арест, и если необходимо снять запрет на регистрационные действия с автомобилем, ФИО1 необходимо погасить её задолженности.

ФИО9 зная о том, что транспортное средство является предметом спора, незаконно произвела его отчуждение ФИО6, о чем истцу стало известно в июле 2023 года, когда к нему за автомобилем пришел ФИО6 с сотрудником полиции забирать принадлежащий ему автомобиль. Истец, вынужден был отдать транспортное средство.

Впоследствии стало известно, что ФИО6 также перепродал спорный автомобиль другому неизвестному лицу. 

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд: признать причину пропуска исковой давности уважительной и восстановить ему срок исковой давности; признать недействительным фиктивным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО9; применить последствия недействительности совершенной ДД.ММ.ГГГГ. сделки в виде аннулирования государственной регистрации в МРЭО ГИБДД г. Новороссийска и последующих сделок с транспортным средством; признать за истцом право собственности на автомобиль марки "Форд Транзит" 2013 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион. 

Истец ФИО1 его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в исковом заявлении и пояснили, что истец приобрел автомобиль марки "Форд Транзит" в рассрочку. Денежные средства передавались ФИО2 за приобретенное транспортное средство по 50 000 – 70 000 рублей ежемесячно. Письменные договор о рассрочке с ФИО2 истец не заключал. Во время заключения договора у истца имелись кредитные обязательства перед банками, на сумму около 200 000 рублей. Передачу денежных средств они не оформляли, и данные обстоятельства может подтвердить только прежний хозяин спорного транспортного средства. Транспортный налог оплачивала ответчик ФИО9, но денежные средства для этого передавал истец. Свои договоренности с ФИО9 по поводу спорного транспортного средства они не оформляли. Подтверждений того, что ответчик является номинальным собственником спорного транспортного средства, у истца нет, так как между ними была устная договоренность. По какой причине в представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства указан паспорт, который был получен покупателем спустя более трех лет после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представители пояснить не могут. 

Представители ответчика Босой В.В., Исмаилов Э.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что ФИО1 и ответчик ФИО9 на протяжении длительного времени состояли в близких отношениях, в связи с чем у них была договоренность о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок. По условиям устной договоренности ответчик передала истцу денежные средства для покупки спорного транспортного средства. Полученная прибыль от осуществления деятельности должна была делиться между истцом и ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик подписала договор купли - продажи транспортного средства "Форд Транзит" 2013 года выпуска. Указанный договор в настоящее время у ответчика не сохранился. В процессе деятельности ФИО1 убедил ФИО9 взять кредитные средства на сумму 500 000 рублей для улучшения транспортного средства, и что данный кредит он будет погашать самостоятельно. ФИО10 заключила два кредитных договора в АО «Почта Банк» на сумму 200 000 рублей и второй в ПАО «Совкомбанк» на сумму 300 000 рублей под залог находящего в ее собственности автомобиля "Форд Транзит" 2013 года выпуска. ФИО9 является действительным собственником транспортного средства, она приобретала транспортное средство на свои денежные средства. Договор рассрочки по оплате денежных средств за автомобиль истцом не представлен. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ему было известно о праве собственности ФИО9 на спорное транспортное средство с момента заключения договора, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично присутствовал при заключении договора, и передавал денежные средства от имени ответчика, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также просили учесть, что в представленном истцом договоре купли-продажи спорного транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ. указаны паспортные данные ФИО1, которые не могли быть известны ему в момент заключения договора, так как указанный паспорт он получил спустя более трех лет после заключения сделки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что длительное время знаком с истцом и ответчиком. Знает о том, что у них была договоренность о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок. ФИО9 передавала ФИО1 денежные средства для приобретения автомобиля марки «Форд Транзит», на котором истец работал в качестве водителя. 09.07.2023г. между ним и ФИО9 заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства. До настоящего времени транспортное средство на учет он не поставил, так как первоначально не имел свободных денежных средств для этого, а в последующем на автомобиль был наложен арест. Перед приобретением автомобиля ему было известно о техническом состоянии транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его деятельность была связана с осуществлением перевозки пассажиров. ФИО1 работал у него по трудовому договору в качестве водителя маршрутного такси примерно 3 года. Заработная плата выплачивалась официально и составляла примерно 12 000 рублей. Транспортные средства, на которых работал истец, принадлежали ему. При прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он выставил принадлежащие ему автомобили на продажу, ФИО1 изъявил желание приобрести один автобус. После выплаты суммы за автобус они с истцом оформили договор купли-продажи. Договор был заполнен сторонами, чистые бланки договора купли-продажи он не подписывал. Никакого договора с ФИО9 не заключал. По какой причине в договоре подписанным им с ФИО1 указаны данные паспорта последнего, который тот получил после заключения договора пояснить не может. Транспортное средство он продал за 1 550 000 рублей. Указанная сумма выплачивалась ему частями. Последний платеж был произведен примерно в апреле 2018 года, после чего был заключен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме. Договор о рассрочке платежа они с ФИО1 не заключали, между ними была устная договоренность, расписок о получении денежных средств он не составлял. Транспортное средство он передавал лично ФИО1

Выслушав участников процесса, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект -отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений се исполнять либо требовать ее исполнения.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 – 88 Постановления от 23.06.2015 N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на истца.

Согласно ч.ч.3,4,5 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства; обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела автомобиль «Форд Транзит» 2013 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля согласно указанной выписке из государственного реестра транспортных средств является ФИО9 

Согласно ответа на запрос суда заместителя начальника отдела МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию 

<

адрес>) ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. №, не представляется возможным предоставить копию договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого произведены регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Транзит» 2013 года выпуска, белого цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион, в связи с истечением срока хранения документов послуживших основанием для регистрации транспортных средств, который составляет три года. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленного ФИО1 договора купли–родажи транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки «Форд Транзит» 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер № регион за 1 550 000 рублей.

Суд, критически относится к представленному истцом доказательству - договору купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном договоре указаны паспортные данные ФИО1 серия №, а также адрес регистрации: 

<

адрес>, которые не могли быть известны истцу на момент заключения договора. Указанный в договоре паспорт был получен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не имел регистрации на территории РФ. По адресу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заполнен полностью в момент заключения им договора с ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 не мог заключить ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «Форд Транзит» 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион с ФИО2

Ввиду выше изложенных обстоятельств к показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах заключения им договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1 суд также относится критически и не может принять их во внимание.

ФИО1 имея заработную плату размером 12 000 рублей и не исполненные кредитные обязательства на сумму около 200 000 рублей, не предоставил суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что он имел возможность выплачивать ФИО2 денежные средства за автомобиль марки «Форд Транзит» 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер № регион.

Истец, не представил суду доказательства о наличии соглашения между ним и ФИО9 относительно переоформления в последующем транспортного средства на его имя.

Также ФИО1 не предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства воля ФИО9 не была направлена на заключение данного договора. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о фиктивности договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2018г., заключенного между ФИО11 и ФИО9, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснования изложенных им доводов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО9 являлась собственником спорного автомобиля, никаких ограничений, обременений на момент сделки не существовало, то она вправе была произвести отчуждение автомобиля в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2023г. 

Кроме этого, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли–продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке ответчиком ФИО9, и ФИО1 знал об указанных обстоятельствах, что также подтверждается наличием у него документов о регистрации транспортного средства, в связи с работой водителем на автомобиле марки «Форд Транзит» 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный номер № регион. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности. предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока. Уважительных причин пропуска указанного срока исковой давности истцом суду не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 22 02.2024г.