Дело № 2-2862/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 6 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 258 750 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В этот же день банк принял от ФИО5 заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей. В дальнейшем произведено увеличение лимита по кредитной карте до 140 000 рублей. В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). 7 августа 2016 года ФИО5 умер. На момент подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 162 535 рублей 45 копеек, из них проценты за кредит 25 645 рублей 03 копейки и ссудная задолженность 136 890 рублей 42 копейки. По состоянию на 18 мая 2017 года задолженность по кредитной карте составила 158 788 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг 139 975 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 18 812 рублей 73 копейки. По информации банка исходя из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО4 следует, что наследники к нотариусу за принятием наследства не обращались. В выписке из ЕГРН правообладателями квартиры по ул. Заводская, 3 кв. 42 в г. Находка являются ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО6 (1/3 доли). Согласно имеющейся информации у банка ближайшими родственниками заемщика являются мать ФИО1, жена ФИО2 и сын ФИО3, в связи с чем банк просит взыскать с указанных лиц задолженность по кредитному договору и кредитной карте умершего заемщика ФИО5 в общей сумме 321 323 рубля 81 копейку. 

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 22.09.2017 года, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требования банка не согласна, поскольку с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась ни от своего имени, ни от имени сына. Просила в иске отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она с сыном ФИО3 проживают в пгт. Ольга, в связи с отсутствием транспорта в судебное заседание явиться не сможет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Умерший ФИО5 приходился ей сыном, о том, что он заключал кредитный договор с банком ей известно, при жизни он его добросовестно выплачивал. Умер сын в г. Находка, с высокой температурой он приехал из Ольги, лежал в больнице. Причину смерти не знает, потому что его жена забрала все документы с больницы после смерти. Сыну принадлежит 1/3 доли квартиры по 

<

.........>. К нотариусу за принятием наследства она не обращалась по состоянию здоровья. Жена сына ей звонила, говорила, чтобы вступила в наследство после смерти сына на его долю в квартире и отдала ей 300 000 рублей. Автомобиль, на который сын брал кредит остался у ФИО2, отношений с невесткой не поддерживают, внука не видит. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, а также поступившие на запросы суда ответы нотариуса ФИО4, Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю г. Находка, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 6 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключён кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме 258 750 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

06.11.2012 банк принял от ФИО5 заявление на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита 80 000 рублей. В дальнейшем по заявлению ФИО5 произведено увеличение лимита по кредитной карте до 140 000 рублей. 

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, в настоящее время полное наименование истца – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

7 августа 2016 года ФИО5 умер. 

Размер задолженности на момент подачи искового заявления по кредитному договору 

<

***> составляет 162 535 рублей 45 копеек, из них проценты за кредит 25 645 рублей 03 копейки и ссудная задолженность 136 890 рублей 42 копейки. 

По состоянию на 18 мая 2017 года задолженность по кредитной карте составила 158 788 рублей 36 копеек, из которых просроченный основной долг 139 975 рублей 63 копейки, просроченные проценты – 18 812 рублей 73 копейки. 

В силу абзаца 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные обязанности. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, при рассмотрении споров о наследовании судом необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в пункте 6 вышеуказанного Постановления разъяснено о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В пункте 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Судом по ходатайству истца сделан запрос нотариусу Находкинского нотариального округа ФИО4 о круге наследников умершего ФИО5, составе и стоимости наследства, запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю г. Находка о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя ФИО5 на день его смерти и о переходе прав на данное недвижимое имущество после его смерти, а также в Отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД на наличие транспортных средств, зарегистрированных на умершего.

Согласно ответу нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО4. поступившего в суд 31.08.2017, после умершего 07.08.2016 года ФИО5 заведено наследственное дело 14.09.2016 на основании претензии кредитора Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», при этом с заявлениями о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство наследники не обращались.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2017 следует, ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве на 

<

.........>, общей площадью 41,2 кв.м.

Автомототранспортных средств на имя ФИО5 по сведениям Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по состоянию на 30.08.2017 не зарегистрировано.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики или какие-либо иные лица приняли наследство после смерти ФИО5, что не позволяет удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании долга по кредиту и кредитной карте умершего заемщика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 13.11.2017