Дело № 2-4414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием прокурора ФИО7,

истца ФИО1, представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 950 м автодороги Морпорт-

<

адрес> Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ 213100» г/н №, движущемуся по гласной дороге под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате ДТП истцу как пассажиру автомобиля «ВАЗ 213100» г/н № были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. В связи со сложившейся ситуацией истец понес физические и нравственные страдания. Ответчик не предпринимал мер по оказанию истцу помощи и поддержки.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в результате ДТП получила только ушибы, благодаря тому, что не была пристегнута ремнем безопасности. Полученные синяки в результате ДТП долго проходили, боли сохраняются до настоящего времени. Полагала, что моральный вред ей причинен также в связи с тем, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, на котором она передвигалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме. Подтвердила, что ответчик просил прощения у истца. До судебного заседания между сторонами велись переговоры по выплате денежных средств в качестве компенсации морального вреда, но согласия между сторонами не было достигнуто.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в результате ДТП, в совершении которого виновным считал себя, истцу причинен моральный вред в результате причинения ей вреда здоровью. Пояснил, что звонил истцу, предлагал денежные средства в качестве компенсации морального вреда, в суде просил у истца прощения. Полагал заявленный размер искового требования завышенным, считал разумным 30 000 руб. Дополнительно просил учесть, что истец в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, возможно, в случае соблюдения правил дорожного движения, истец не получила бы такое количество ушибов. 

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела № в отношении ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, и от 6 февраля 2007 года № 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 950 м автодороги Морпорт-

<

адрес> Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», г/н №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ 213100» г/н №, движущемуся по гласной дороге под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ 213100», г/н №, ФИО1, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» №, квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» при принятии решения суд должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из п. 8 указанного постановления следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд должен определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

То есть при вынесении решения по делу (по аналогии с вынесенным по уголовному делу приговором суда) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, если это установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, на основании указанной нормы права, суд приходит к выводу об установлении факта получения истцом легкого вреда здоровью в результате указанного ДТП. 

Указанные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела № следует, что в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: дисторсия грудо-поясничного отдела позвоночника; ушиб грудной клетки, мягких тканей лица слева; ушиб, подкожная гематома области левого коленного сустава, - которые являются результатом воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП при столкновении движущихся автомобилей, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (о чем свидетельствуют данные медицинских документов), квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой №/ТравмО/16 стационарного больного ГБУЗ КК «

<

адрес> больница», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №». 

Доказательств компенсации ответчиком морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных истцом телесных повреждений, нахождение на лечении, а также с учетом пояснений, данных сторонами и представителем истца в судебном заседании по факту несоблюдения истцом ПДД РФ о необходимости во время движения быть пристегнутой ремнем безопасности, что могло повлиять на получение истцом меньшего вреда здоровью или отсутствию такового, а также относительно суммы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб. считая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в размере 35 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно 

Судья К.В. Ефименко