Дело № 2- 213 / 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 06 ноября 2020 года 

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Гузачёвой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахлюстиной Т.В. к Корж И.В. о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Ахлюстина Т.В. обратилась в суд с иском к Корж И.В. о взыскании материального ущерба. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Корж И.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ахлюстина В.А. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Корж И.В. п. 1.8 Правил дорожного движения. Размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, Ахлюстиной Т.В. понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности- 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>, услуги почтовой связи- 

<

данные изъяты>. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Корж И.В. обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил. Просит взыскать с Корж И.В. в возмещение материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценки, представителя, за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы- на сумму 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истица Ахлюстина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д. 104). 

Ответчик Корж И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, имеется расписка, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Принимая во внимание, что истица Ахлюстина Т.В., её представитель Панькова А.Ю. и ответчик Корж И.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не просят об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, её представителя и ответчика Корж И.В. 

Изучив материалы дела, доводы иска, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Ахлюстиной Т.В. к Корж И.В. обоснованно, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 ст. 15). 

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, напротив дома №, водитель Корж И.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Ахлюстина В.А., собственником которого является Ахлюстина Т.В. 

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий Ахлюстиной Т.В., получил механические 

повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии - деформацию переднего бампера, деформацию переднего левого крыла, деформацию переднего левого кронштейна крыла, трещины левой передней фары, деформацию задней левой двери, трещины корпуса зеркала заднего вида левого, что подтверждено справкой о дорожно- транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 88). 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Корж И.В., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут на 

<

адрес>, напротив дома №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Данное постановление Корж И.В. не обжаловал, оно вступило в законную силу (л.д. 86). 

Из содержания материала по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, напротив дома №, с участием водителе й ФИО1 и ФИО2, следует, что в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют (л.д. 88). 

Представленное в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учёта износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по автоэкспертизе- 

<

данные изъяты> (л.д. 13- 40). 

Таким образом, в момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован.

Учитывая, что дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма подлежащего возмещению ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, из материалов дела следует, что истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности по ведению дел, связанных с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, оплате услуг почтовой связи- 

<

данные изъяты> что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, кассовыми чеками (л.д. 40- 45). 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг эксперта и представителя, при этом расходы на оплату представителя в сумме 

<

данные изъяты> с учётом объёма проделанной представителем работы, обоснованности заявленных исковых требований, сложности и категории спора являются разумными, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 98- 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 понесённых истицей расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины, в полном объёме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> в том числе: на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности- 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты>, услуги почтовой связи- 

<

данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.А. Ерофеева