Дело № 2-724/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

с участием 

ответчика ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО3 имел намерение приобрести у ответчика телефоны на общую сумму 93 000 рублей, что следует из приложенной к иску смс-переписки. В связи с этом, 07.09.2017 истец с карты № (банк АО «Альфа-Банк») перечислил 93 000 рублей на счет ответчика 5486 7320 6940 1321 (банк АО «Альфа-Банк»). Данный факт подтверждается платежным поручением № от 07.09.2017. Вместе с тем, какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, условия сделки не согласованы. Никакого встречного предоставления ответчик истцу не предоставил. Истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 93 000 рублей составляет неосновательное обогащение последнего и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 08.09.2017 по 24.01.2018 составляют 3 164 рубля 54 копейки. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО3 не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований, указал, что свой банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», он предоставил по просьбе своего знакомого ФИО2, который и вел переписку с ФИО3 по поводу покупки сотовых телефонов. Получив от истца денежную сумму в размере 93 000 рублей, он незамедлительно перевел ее на счет ФИО2 Считает, что в его действиях неосновательное обогащение отсутствует, а иск должен быть заявлен к ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 подтвердил, что переписку с ФИО3 по поводу покупки сотовых телефонов вел он, денежные средства в размере 93 000 рублей были перечислены ему ФИО1 непосредственно после того, как поступили от ФИО3

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 07.09.2017 истец ФИО3 со своей карты № (банк АО «Альфа-Банк») перечислил на счет № (банк АО «Альфа-Банк»), открытый на имя ФИО1, денежную сумму в размере 93 000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 07.09.2017 (л.д.104).

Каких-либо договоров между ФИО3 и ФИО1 на денежную сумму в размере 93 000 рублей не заключалось.

Правовых оснований для перечисления данных денежных средств от ФИО4 в пользу ФИО1 не установлено.

Полученные денежные средства в размере 93 000 рублей ответчиком ФИО1 истцу ФИО3 возвращены не были.

Получив указанную денежную сумму в размере 93 000 рублей, ФИО1 распорядился ею по своему усмотрению, перечислив на счет ФИО2

Правовых оснований для такого действия из материалов дела не прослеживается. Каких-либо юридически значимых правоотношений между ФИО3 и ФИО1, равно как между ФИО3 и ФИО2 из материалов дела не прослеживается.

Основания для перечисления денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 находятся за пределами судебной проверки в рамках настоящего иска.

Никакого поручения на перечисление своих денежных средств в размере 93 000 рублей ФИО3 ответчику ФИО1 не давал. 

Представленная в дело переписка с использованием интернет-сервиса «Ватцап» не позволяет установить факт заключения между сторонами какого-либо гражданско-правового договора. Соглашения по всем существенным условиям договора сторонами не достигнуто, а сами стороны идентифицировать не представляется возможным.

Доказательств того, что ФИО3 взамен перечисленных денежных средств было предоставлено какое-либо равноценное встречное предоставление, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты судом, поскольку истец денежные средства со своего счета переводил именно на счет ФИО1, а не на счет ФИО2, в связи с чем, правовых оснований требовать взыскания неосновательного обогащения с ФИО2 у ФИО3 не имеется. Истец на замену ответчика не согласен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные выше норму права и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен возвратить истцу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, предъявив иск к ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

93 000

08.09.2017

17.09.2017

10

9%

365

229,32

93 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

909,62

93 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 030,01

93 000

18.12.2017

24.01.2018

38

7,75%

365

750,37

Итого:

139

8,24%

2 919,32

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 рулей 32 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 2 784 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 94 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года

Судья Н.В. Толстик