Дело № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Орского транспортного прокурора Курганова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шухардина В.В.,

при секретарях Кин О.А., Лагойде Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15.20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью сбыта, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотические средства в крупном размере:

1) наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 93,723 грамма,

2) наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, в крупном размере, массой не менее 7,447 грамма,

3) наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N-метилэфедрона, в значительном размере, массой не менее 0,154 грамма,

4) наркотическое средство в виде вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой не менее 413,212 грамма,

которые незаконно хранил с целью сбыта в 

<

адрес> и при себе до момента своего задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у последнего обнаружено и изъято порошкообразное вещество, помещенное в 39 полимерных пакетиков, вещество темного цвета, помещенное в 36 полимерных пакетиков, и вещество в виде трех комочков.

Согласно справке об исследовании № от 19.11.2017г. и заключению эксперта № от 06.12.2017г. изъятые в ходе проведения личного досмотра у ФИО1:

порошкообразное вещество общей массой 18,551 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, вещество темного цвета общей массой 7,447 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, вещество в виде трех комочков общей массой 0,154 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N-метилэфедрона.

В ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты порошкообразное и кристаллообразное вещество.

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2017г. изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> порошкообразное и кристаллообразное вещество массой 75,172 грамма содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; порошкообразное вещество массой 413,212 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Таким образом, общая масса наркотических средств, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью сбыта составила:

наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона - 93,723 грамма, что относится к крупному размеру,

наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - 7,447 грамма, что относится к крупному размеру,

наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - 413,212 грамма, что относится к крупному размеру,

наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N -метилэфедрона - 0,154 грамма, что относится к значительному размеру.

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что прибыл в 

<

адрес> в июне 2017г. с друзьями и стал проживать ввиду боле дешевого уровня жизни, первое время жил на ранее накопленные денежные средства, затем стал подрабатывать «фрилансом», выполняя через Интернет различного рода работы, употреблял наркотики, приобретая их в розницу. После чего под видом устройства на работу сбытчиком в интернет-магазины через программу «

<

данные изъяты>» посредством общения с лицами под никнеймом «

<

данные изъяты>» и увеличившихся доз приема наркотических средств стал приобретать наркотические средства оптом для употребления, поскольку это дешевле, после приобретения на связь ни с кем не выходил. Вместе с оптовой партией наркотиков в октябре 2017г., которые были частично расфасованы, он забрал весы, фасовочные пакетики, банковские карты, стал все хранить в квартире по месту своего проживания по 

<

адрес> - 86. Прекратив переписку с интернет-торговцем, он удалил аккаунт. В день задержания он направлялся к друзьям, в районе 

<

адрес> покурил наркотик, после чего его задержали, находился в неадекватном состоянии. При себе, а также у него дома хранились наркотические средства, частично им расфасованные, в ходе обыска он указал места их хранения. Какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали, цель извлечения прибыли в своей деятельности он не преследовал. Закладок с наркотическими средствами в 

<

адрес> он ранее никогда не делал.

Отвечая на вопросы, ФИО1 давал разные показания, как о том, что изначально был нацелен на обман сбытчиков, представив помимо залога свои измененные с помощью «фотошопа» паспортные данные, приобретал наркотические средства для личного употребления, так и о том, что изначально, списываясь с «Мудрым японцем», планировал заниматься сбытом, однако ввиду своей зависимости от наркотиков стал хранить наркотики с целью личного употребления. В конечном итоге подтвердил последнюю версию, полагая, что в его действиях имело место приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит достоверными показания подсудимого, подтвердившего факт приобретения им через сеть Интернет бесконтактным способом хранившихся, обнаруженных и изъятых при нем и в жилище по месту его проживания наркотических средств, а также его показания о цели сбыта приобретенных им наркотических средств, поскольку они согласуются и подтверждаются иными доказательствами. Показания ФИО1 как о добровольном отказе от сбыта наркотических средств, так и приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления суд находит способом защиты, желанием смягчить свою ответственность, избежать должной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, принятых судом во внимание, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Д.К.А., который показал, что в ноябре 2017 года в ОНК Орского ЛО МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> в июне-июле 2017г. прибыл ФИО1, который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Орска и железнодорожных объектах через Интернет-магазин «

<

данные изъяты>» и приложение «

<

данные изъяты>». В ходе проверки полученной информации установлен адрес проживания ФИО1 в 

<

адрес> – 

<

адрес> 19.11.2017г. ФИО1 задержан сотрудниками ОНК, доставлен в Орский ЛО МВД России на транспорте, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе наведения справок установлено, что в г. Орске у ФИО2 родственников, собственности не имеется.

Свидетель З.Д.С. показал, что в начале ноября 2017 года в ОНК линейного отдела стала поступать оперативная информация о том, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> приехал ФИО1 с целью сбыта наркотических средств, с этой целью арендовал квартиру по 

<

адрес> – 

<

адрес> 19.11.2017г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого им совместно с М.Е.Н., Щ.С.А., К.М.А. за адресом проживания ФИО1, последний около 15.00 час. вышел из дома, на автомобиле такси направился в сторону парка «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес> вышел и направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>», постоянно оглядывался, нервничал. Ими было принято решение о задержании ФИО1 с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. В ходе задержания ФИО1 оказал активное физическое сопротивление, к последнему были применены боевые приемы борьбы и спецсредство – браслет. После задержания и доставления в линейный отдел у ФИО1 при себе, а также в его жилище обнаружены наркотические средства. Какого-либо физического либо психического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Свидетели М.Е.Н., К.М.А., Щ.С.А. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Д.С., Свидетель К.М.А. дополнительно пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение дела при проведении обыска по месту проживания ФИО1, последний лично в квартире указал место нахождения в последующем изъятых наркотических средств, на вопрос о приглашении адвоката для проведения обыска ФИО1 ответил отрицательно, в момент задержания ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя нормально, ориентировался в окружающем.

Из показаний свидетеля Ж.Р.А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 19.11.2017г. он находился в составе суточного наряда ЛО МВД России на транспорте, около 16.25 час. им проведен личный досмотр доставленному и задержанному в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 пояснил, что запрещенных к обороту предметов и средств не имеет. В ходе досмотра у ФИО1 в находящемся при том рюкзаке обнаружены и изъяты 31 фольгированный сверток, несколько из них распакованы, в свертках обнаружены полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовые пакетики с веществом темного цвета, в правом наружном кармане куртки ФИО1 обнаружены и изъяты 8 фольгированных свертков, один вскрыт, в свертке, в свою очередь, обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовый пакетик с веществом темного цвета. Также обнаружен и изъят мобильный телефон «LG» с сим-картой оператора сотовой связи «Ета», строительные перчатки, упаковка влажных салфеток (т.1 л.д.182-183).

Свидетель Б.Н.И. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире, в которой проживал ФИО1 Дверь в квартиру ключами открыл ФИО1, после чего он, второй понятой, ФИО1, сотрудники полиции прошли в квартиру, где ФИО1 указал места, откуда были изъяты: белое порошкообразное вещество, вещество, похожее на траву, коричневого цвета, с зеленоватым оттенком, которые хранились в диване, в шкафу, пояснил, что это наркотические средства. Вещество белого цвета находилось в одном пакете, другие вещества упакованы в маленькие пакетики. Также были изъяты деньги, ноутбук, фольга. По результатам осмотра был составлен протокол, он с ним ознакомился, отраженные в протоколе сведения и обстоятельства соответствовали действительности. ФИО1 находился в обычном, адекватном состоянии, пояснил, что обнаруженные на столе крошки коричневого вещества – это наркотическое средство, которое он сам употреблял, другие наркотические средства хранил с целью распространения. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Все изъятые вещи и предметы были упакованы и опечатаны.

Свидетель П.А.П. показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении обыска осенью 2017г. в квартире по 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 Квартиру ключами открыл ФИО1, перед проведением обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, на вопрос о запрещенных к обороту предметах и средствах ФИО1 указал места в диване, шкафу, откуда были изъяты наркотические средства, как он помнит - белое порошкообразное вещество, вещество, похожее на гранулы, фасовочные пакетики, весы. ФИО1 пояснил, что наркотические средства предназначены для продажи и распространения, а также, что употреблял лично наркотические средства, на вопрос второго понятого пояснил, что делал это, поскольку ему не хватало денег, вел себя спокойно. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны бирками, замечаний к протоколу ни у кого не поступило.

Свидетель С.С.А. показала, что имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>86. 09.06.2017г. ее сын С.Е.А. сдал квартиру в наем парню-студенту, перед этим в квартире она провела уборку, каких-либо запрещенных в квартире предметов и веществ не было. 20.11.2017г. от следователя ей стало известно о проведенном в квартире обыске, в ходе которого обнаружены наркотические средства, для проведения обыска ее не приглашали.

Свидетель С.Е.А.. показал, что 09.06.2017г. он сдал в наем ФИО1 квартиру по 

<

адрес>86 в 

<

адрес>, принадлежащую его матери С.С.А. Объявление о сдаче квартиры в аренду он размещал на сайте «Орск.ру», ФИО1 пояснил, что приехал в Орск учиться и работать. Деньги у ФИО1 он забирал лично, приезжая в квартиру, предварительно созвонившись, квартиру не осматривал. До заселения ФИО1 в квартиру появление там наркотиков исключено.

Эксперт Ш.С.Л. в судебном заседании показала, что она проводила экспертизу представленных по настоящему делу объектов, в результате исследования установлено, что изъятые вещества являются наркотическими и их производными, их название и массы указаны в заключениях. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проводились на проверенном, исправном, поверенном оборудовании. При проведении исследований применялись методы органолептического исследования – визуального исследования, масспектрометрии, в результате которого молекулы вещества разделяются, что позволяет выявить его структурную характеристику, который является основным, методы тонкослойной и газовой хромотографии, которые являются подтверждающими методами. Все указанные методы являются точными и достаточными для вывода о структуре вещества и отнесения его к наркотическим либо производным наркотических средств. Высушивания с целью доведения до постоянной массы представленных веществ не требуется. В ходе экспертизы установлено, что ряд объектов являются идентичными по своей структуре, однородными, они были отобраны в группы, от каждой группы отобраны пробы и исследованы, что соответствует положениям информационного письма ЭКЦ МВД России от 29.11.2013г., № «Отбор проб при криминалистических исследованиях наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров, наркосодержащих растений и их частей». Отнесение наркотических средств к производным обусловлено тем, что их химическая структура образована заменой одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического вещества. Параметры отнесения к производным наркотических средств определены постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., куда внесены изменения постановлением № от 19.11.2012г., а также методическими рекомендациями, которыми она руководствовались при производстве экспертиз. В экспертизах ею допущены формулировки о том, что представленные вещества содержат в своем составе наркотическое средство, поскольку в них возможны микропримеси. Однако при исследовании веществ установлена степень концентрации наркотических средств – наивысшая (9 из 10), кроме того, к наркотическим отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от 30.06.1998г., поэтому выявление всех нейтральных микропримесей и их химического состава не требуется, масса наркотического средства определяется весом всей смеси. В ходе экспертных исследований определена масса исследуемых веществ. PVP не включен самостоятельной позицией в вышеуказанный Перечень и по своей химической структуре является производным N-метилэфедрона, к другим производным N-метилэфедрона, включенным в список III вышеуказанного перечня самостоятельными позициями, РVP не относится. Разница в цветовых оттенках исследуемых веществ обусловлена визуальным восприятием при описании и описанием в поставленных следователем вопросах. 

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортами старшего оперуполномоченного ОНК Орского ЛО МВД России на транспорте З.Д.С., согласно которым 19.11.2017г. в 15.20 час. возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе отработки оперативно-значимой информации задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра изъяты свертки из фольги с веществами, схожими с наркотическими, при задержании ФИО1 оказал активное физическое сопротивление: вырывался, пытался ударить сотрудников полиции руками и ногами, кусал себе губы, бился головой об землю, пытался скрыться и уничтожить вещественные доказательства (т.1 л.д.6, 10),

- рапортом оперуполномоченного ОНК Орского ЛО МВД России на транспорте М.Е.Н., согласно которому 20.11.2017г. в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>86 обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета общей массой около 500 грамм, твердое вещество темного цвета массой около 1 грамма, кристаллобразное вещество зеленого и белого цвета общей массой около 100 грамм, схожие по внешним признакам с наркотическими средствами (т.1 л.д.7);

- справкой ОРМ «Наблюдение» от 20.11.2017г., в соответствии с которой 19.11.2017г. по поступившей в ноябре 2017г. оперативной информации о том, что ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, занимается сбытом наркотических средств через интернет-магазин «

<

данные изъяты>», проведены оперативно-розыскные мероприятия на установление причастности ФИО1 к указанной незаконной деятельности. Около 15.00 час. ФИО1 вышел из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, на такси проследовал в сторону пл. Комсомольской, вышел из такси в районе 

<

адрес> у магазина «

<

данные изъяты>», проследовал в сторону жилых домов в сторону 

<

адрес>, утерян из виду, около 15.20 час. вновь обнаружен, вел себя нервно, оглядывался, после чего было принято решение о задержании. После того, как ФИО1 представились, последний попытался скрыться, оказал активное сопротивление, был доставлен в Орский ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра у последнего обнаружены свертки с веществом, схожим с наркотическим (т.1 л.д.27);

- протоколом личного досмотра от 19.11.2017г., согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: в рюкзаке - 31 фольгированный сверток, в правом наружном кармане куртки - 8 фольгированных свертков, при вскрытии фольги в нескольких свертках обнаружены пакетики с порошкообразным веществом белого цвета и с веществом темного цвета; также изъяты мобильный телефон марки «LG», сим-карта «Ёта», строительные перчатки (т.1 л.д.28);

- справкой об исследовании № от 19.11.2017г., согласно которой порошкообразное вещество белого цвета (объекты 1-3) массой 0,440г., 0,402г., 0,512г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона; вещество в виде твердых пластичных комочков темно-коричневого цвета (объекты 4-6) массой 0,190г., 0,190г., 0,180г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. Указанные вещества включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен (т.1 л.д. 30-31);

- заключением эксперта № от 06.12.2017г., согласно которому на экспертизу представлены вещества, изъятые 19.11.2017г. в ходе личного досмотра ФИО1:

аморфное порошкообразное вещество белого цвета в 3 полиэтиленовых пакетиках (объекты 1-3) и твердое пластичное вещество темно-коричневого цвета в виде комочков в 3 полиэтиленовых пакетиках (объекты 4-6) (ранее представлявшиеся на исследование, пакет №);

фольгированные свертки в количестве 28 штук, при вскрытии которых в 25 обнаружены по одному полимерному пакетику с аморфным порошкообразным веществом белого цвета и по одному полимерному пакетику с комочками твердого пластичного вещества темно-коричневого цвета, при вскрытии 3 свертков обнаружены по одному полимерному пакетику с аморфным порошкообразным веществом белого цвета и 3 комочка твердого пластичного вещества темно-коричневого цвета (порошкообразное вещество обозначено как объекты 3-34, твердое пластичное – как объекты 35-62) (пакет №);

аморфное порошкообразное вещество белого цвета в полиэтиленовом пакетике (объект №) и твердое пластичное вещество в виде комочка темно-коричневого цвета (объект №), фольгированные свертки в количестве 7 штук, при вскрытии которых обнаружены по одному полимерному пакетику с аморфным порошкообразным веществом белого цвета (объекты 65-71) и по одному пакетику с твердым пластичным веществом темно-коричневого цвета в виде комочка (объекты 72-78) (пакет №).

Порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полиэтиленовых пакетиках, массами:

0,430г. (объект 1), 0,392г. (объект 2), 0,502г. (объект 3), 0,456г. (объект 7), 0,430г. (объект 8), 0,486г. (объект 9), 0,395г. (объект 10), 0,500г. (объект 11), 0,490г. (объект 12), 0,472г. (объект 13), 0,496г. (объект 14), 0,482г. (объект 15),

0,438г. (объект 16), 0,484г. (объект 17), 0,385г. (объект 18), 0,418г. (объект 19), 0,467г. (объект 20), 0,477г. (объект 21), 0,470г. (объект 22), 0,434г. (объект 23), 0,457г. (объект 24), 0,526г. (объект 25), 0,485г. (объект 26), 0,439г. (объект 27), 0,472г. (объект 28), 0,448г. (объект 29), 0, 537г. (объект 30), 0,529г. (объект 31), 0,392г. (объект 32), 0,563г. (объект 33), 0,443г. (объект 34), 0,466г. (объект 63), 0,572г. (объект 65), 0,503г. (объект 66), 0,493 (объект 67), 0,545г. (объект 68), 0,551г. (объект 69), 0,486г. (объект 70), 0,510г. (объект 71) содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общая масса вещества составила 18,521г.

Вещество черного цвета, находящееся в полиэтиленовых пакетиках, массами:

0,170г. (объект 4), 0,170г. (объект 5), 0,160г. (объект 6), 0,224г. (объект 35), 0,135г. (объект 36), 0,298г. (объект 37), 0,276г. (объект 38), 0,235г. (объект 39), 0,250г. (объект 40), 0,242г. (объект 41), 0,130г. (объект 42), 0,225г. (объект 43), 0,210г. (объект 44), 0,184г. (объект 45), 0,176 (объект 46), 0,170г. (объект 47), 0,220г. (объект 48), 0,272г. (объект 49), 0,240г. (объект 50), 0,222г. (объект 51), 0,184г. (объект 52), 0,171г. (объект 53), 0,153г. (объект 54), 0,222г. (объект 55), о,253г. (объект 56), 0,040г. (объект 57), 0,166 (объект 58), 0,172г. (объект 59), 0,182г. (объект 64), 0,256г. (объект 72), 0,226г. (объект 73), 0,227г. (объект 74), 0,260г. (объект 75), 0,218г. (объект 76), 0,268г. (объект77), 0,180г. (объект 78), содержит в своем составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, общая масса составила 7,387г.

Вещество черного цвета в виде трех комочков массами: 0,040г. (объект 60), 0,054г. (объект 61), 0,060г. (объект 62) содержит в своем составе наркотические средства – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N-метилэфедрона, общая масса вещества составила 0,154г. (т.1 л.д. 96-101);

- протоколом обыска от 20.11.2017г., согласно которому в 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты: в диване: спортивная сумка черного цвета с находящимся в ней порошкообразным веществом бежевого цвета в полиэтиленовом пакете; на диване под покрывалом - порошкообразное вещество светло-зеленого цвета в полиэтиленовом пакете; на столе – частицы вещества черного цвета; в шкафу – рюкзак черного цвета с красными вставками с находящимся внутри кристаллообразным веществом светло-зеленого цвета в полиэтиленовом пакете и фольге а также порошкообразное вещество бежевого цвета в пластиковом контейнере, 4 пластиковых контейнера со следовыми количествами вещества и самозастегивающиеся полиэтиленовые пакетики; в шкафу - самозастегивающиеся полиэтиленовые пакетики, картонная коробка черного цвета со следовыми количествами вещества; билеты Банка России достоинством 1000 руб. (2шт.) - №№ СК №, ЛП 6525266, достоинством 5000 руб. (4 шт.) - №№ БЭ № БВ №, банковские карты банков «BANK AVANGARD» № и «VISA QIWI» (кошелек) - №; электронные весы «Digital Scale», распакованный рулон фольгированной бумаги; на столе - ноутбук «ASUS», при входе в квартиру слева на полке - 3 сим-карты сотового оператора «Теле 2» - №№, 89№, № и 1 сим-карта сотового оператора «Мегафон» - № (т.1 л.д.46-61);

- заключением эксперта № от 11.12.2017г., согласно которому изъятое 20.11.2017г. в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> порошкообразное вещество бежевого цвета (объект 1 массой 405,025г. и объект 6 массой 8,187г.) содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества составила 413,212г.; порошкообразное вещество светло-зеленого цвета (объект 2 массой 0,742г.), кристаллообразное вещество светло-зеленого цвета (объект 4 массой 72,470г), кристаллообразное вещество светло-зеленого цвета в фольгированном свертке (объект 5 массой 0,850г.) содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общая масса вещества составила 75,172г. (т.1 л.д. 83-88);

- заключением эксперта № от 12.12.2017г., согласно которому на поверхности строительных перчаток, изъятых 19.11.2017г. в ходе личного досмотра ФИО1, выявлены следы наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; на внутренних поверхностях спортивной сумки черного цвета, на внутренних поверхностях рюкзака черного цвета с красными вставками, на внутренних поверхностях картонной коробки черного цвета, изъятых 20.11.2017г. в ходе проведения обыска по 

<

адрес> – 

<

адрес>, выявлены следы наркотического средства – производного N-метилэфедрона; на внутренних поверхностях пластиковых контейнеров (объекты 5,8), изъятых в ходе проведения обыска по 

<

адрес> – 86, выявлены следы наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона); на упаковке влажных салфеток «Lafresh», изъятой в ходе личного досмотра ФИО1, на внутренних поверхностях пластиковых контейнеров (объекты 6,7), на весах электронных «Digital Scale», изъятых 20.11.2017г. в ходе проведения обыска по 

<

адрес> – 

<

адрес>, наркотических средств и их производных, следов психотропных веществ и их производных, а также следов сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (т.1 л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2017г., согласно которому осмотрены: строительные перчатки, упаковка влажных салфеток «La fresh», электронные весы «Digital Scale», которые имеют прозрачную крышку, под которой расположен экран и кнопки с буквенными обозначениями, работающие от батареек, два пластиковых контейнера, наркотические средства, находящиеся в полимерных пакетах вместе с упаковкой, которая после проведения экспертиз не вскрывалась (т.1 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2017г., согласно которому осмотрены денежные средства: билеты Банка России в сумме 22000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д.144-146);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2017г., согласно которому осмотрены: прозрачные полиэтиленовые пакетики с замком-застежкой в верхней части в количестве 37 шт. размерами 6x9 см.; прозрачные полиэтиленовые пакетики с замком-застежкой в верхней части в количестве 42 шт. размерами 15x10 см.; распакованный рулон фольгированной бумаги; 3 шт. сим-карт сотового оператора «Теле 2» - №№G 897№/4G, 897№/4G и 1 шт. сим-карта сотового оператора «Мегафон» - №G+; банковские карты банков «BANK AVANGARD» №, 07/20; «VISA QIWI КОШЕЛЕК» № (т. 1 л.д.149-152);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2018г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «LG» с SIM-картой «Ета», информацию в котором осмотреть не представилось возможным ввиду блокировки, ноутбук «ASUS» с компьютерной мышью и зарядным устройством (т.1 л.д.155-158);

- сведениями Банка «Авангард» (ПАО), согласно которым банковская карта №***6331 выпущена к карточному счету, открытому 18.07.2017г. на имя З.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>; за период с 18.07.2017г. по 18.09.2017г. пополнение счета осуществлялось путем внесения денежных средств на счет в сумма от 33.300 руб. до 63500 руб., большинство денежные средств обналичено через банкоматы 

<

адрес> (т.1 л.д.164-166);

- сведениями АО «КИВИ Банк», согласно которым владельцем карты QIWI Visa Plastic № является пользователь учетной записи VISA QIWI Wallet №, а также протоколом осмотра документов от 25.01.2018г., согласно которому осмотрена информация на оптическом диске, представленная АО «КИВИ Банк», в соответствии с которой аккаунт с № создан 27.06.2017г., зарегистрирован на М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о привязке к счету карты «QIWI» №****№ на имя М.Е.В. (т.1 л.д. 169-170);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 21.02.2018г., согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного расстройства с синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.126-130);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2018г. по факту получения ФИО1 телесных повреждений при его задержании в отношении З.Д.С., М.Е.Н., К.М.А., Щ.С.В. в связи с отсутствием в действиях последних составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ;

- сведениями Орского ЛО МВД России на транспорте о получении и регистрации за № от 10.11.2017г. оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит, что показания свидетелей Д.К.А., З.Д.С., М.Е.Н., К.М.А., Щ.С.А., С.С.А., С.Е.А., Б.Н.И., П.А.П. являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, в неприязненных отношениях с ФИО1 указанные лица не состояли, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не установил, поэтому их показания принимаются судом при постановлении приговора. Показания эксперта Ш.С.Л. логичны, обоснованы, даны после предупреждения об уголовной ответственности. Не доверять показаниям эксперта Ш.С.Л. у суда не имеется.

Показания свидетеля П.Ж. д Л., которая очевидцем и свидетелем совершенного преступления и имеющих к этому отношение событий не являлась, охарактеризовавшей ФИО1 с положительной стороны, пояснившей, что последний в детстве перенес ряд черепно-мозговых трав, заболевания общего характера, результатом которых стала тугоухость, окончил университет, работал не по специальности, с 2015 года стал употреблять наркотические средства, не смог с этим справиться, уехал из дома, связь с ним она не поддерживала, как не подтверждают, так и не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления, принимаются судом в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая изложенные выше письменные доказательства, суд находит, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Так, информация, отраженная в рапортах, справках, протоколе личного досмотра, является совокупностью данных, полученных из оперативных источников и проверенных оперативным путем, представляет собой результаты оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), которые задокументированы и закреплены на бумажных носителях соответствующим образом, приобщены в дело.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении ФИО1 осуществлялось на основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закона «Об ОРД») ввиду наличия сведений о признаках подготавливаемых и совершаемых противоправных деяний последним, а именно о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Наличие указанной информации подтверждается сведениями Орского ЛО МВД России на транспорте, согласно которым указанная информация поступила и зарегистрирована в журнале учета оперативной информации 10.11.2017г. за №, а также показаниями свидетелей - оперуполномоченных Д.К.А., З.Д.С., М.Е.Н., К.М.А., Щ.С.А.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде рапортов об обнаружении признаков преступления представлены в соответствии Приказом МВД РФ №, Минобороны России №, ФСБ РФ №, ФСО РФ N 507, ФТС России №, СВР России N 42, ФСИН РФ N 535, ФСКН РФ N 398, СК РФ N 68 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30544 «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности или органу дознания, следователю или в суд» и в соответствии со ст. 11 Закона «Об ОРД».

Отсутствие данных об источнике оперативной информации не ставит под сомнение законность проведенных ОРМ, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОРД» данная информация составляет государственную тайну, не рассекречена. Вместе с тем, о характере полученной информации, а именно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и об использовании им с этой целью сети Интернет, программы «

<

данные изъяты> переписке с неустановленным лицом под никнеймом «

<

данные изъяты>» пояснили сотрудники правоохранительных органов, указанная информация проверена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, сам ФИО1 пояснил и подтвердил как свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, так и способ их приобретения, никнеймы лиц, с которыми он общался, сообщив те же сведения, о которых говорили оперативные сотрудники полиции.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов в отношении ФИО1 суд находит допустимым доказательством, несмотря на то, что в ст. 74 УПК РФ он прямо не указан, как доказательство, допустимое к использованию, при этом суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Личный досмотр не является следственным действием, вместе с тем указанный протокол относится к иным документам, которые в силу п. 6 ч. 2 т. 74 УПК РФ, ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств.

Проведение личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов осуществлялось до возбуждения уголовного дела, было обусловлено необходимостью проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических вследствие проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Достоверных данных о виде, массе, количестве наркотических средств, которые ФИО1 хранил при себе, сотрудники не имели, указанная информация носила предположительный характер, требовала проверки, поэтому в данном случае было принято решение о проведении личного досмотра в рамках КоАП РФ, что не противоречит закону.

Личный досмотр проведен полномочным должностным лицом в присутствии двух понятых, с разъяснением всем участвующим лицами их прав и обязанностей, в том числе ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться юридической помощью защитника, был направлен на выявление противоправного деяния и сбор материалов, изобличающих лицо в совершении преступления, носил безотлагательный и внезапный характер, в связи с чем в данном случае на ФИО1 не могло быть распространено требование об обеспечении права на помощь адвоката при проведении данного мероприятия (Определения КС РФ от 24.02.2005г. №-О и от 19.04.2007г №-О). Более того, каких-либо заявлений о необходимости обеспечения участия защитника, замечаний к протоколу не поступило, понятые засвидетельствовали как процедуру проведенного личного досмотра, так и его результаты.

Конституция РФ в ст. 48 закрепляет правило, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. В целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. 

Проведение личного досмотра в отсутствие защитника не означает лишение лица, в отношении которого проводятся такие мероприятия, государственной защиты его прав и свобод и права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку такое лицо в случае, если оно полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности и проводимых в связи с этим мероприятий были нарушены его права и законные интересы, имеет право обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд, по завершении оперативно-розыскных действий и последующей процессуальной деятельности требовать обеспечения ему квалифицированной юридической помощи.

Такая квалифицированная юридическая помощь ФИО3 была представлена, последнему назначен защитник, представлена возможность в судебном заседании оспорить доказательства, представленные суду.

То обстоятельство, что личный досмотр был проведен не в месте задержания, а в помещении ЛО МВД России на транспорте, не ставит под сомнение его законность, поскольку законом не предусмотрено обязательное его проведение в месте задержания лица. Препровождение ФИО1 в ЛО МВД РФ на транспорте было обусловлено в первую очередь поведением задержанного, оказывавшего активное физическое сопротивление, а также созданием иных необходимых условий для его проведения. Принадлежность ФИО1 обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов наркотических средств никем не оспаривается и под сомнение не ставится.

Исследование представленных и изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра веществ в рамках доследственной проведено на основании представленного отношения, полученные данные о виде и массе вещества согласуются с выводами последующих судебных экспертиз, суд находит справку об исследовании допустимым доказательствам, учитывает при постановлении приговора, в том числе при определении массы и размера наркотических средств.

Обыск, проведенный в жилище ФИО3 как в случаях, не терпящих отлагательства, проверялся судом на предмет его законности, каких-либо нарушений, влекущих незаконность проведенного обыска, суд не установил. 

У сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные данные полагать, что в квартире по месту проживания ФИО1 могли находиться предметы, имеющие значение для дела, в частности, наркотические средства, иные предметы, используемые в преступной деятельности, промедление в изъятии которых могло повлечь их уничтожение.

До начала проведения обыска ФИО3 предъявлено соответствующе постановление, разъяснены права, в том числе право о присутствии защитника, об участии которого ФИО3 не ходатайствовал, наоборот, в письменном виде заявил о проведении обыска без участия защитника, копию протокола обыска ФИО3 получил, свое право на защиту реализовал. Участвующие при проведении обыска свидетели Б.Н.И. и П.А.П. подтвердили о разъяснении всем участником обыска прав перед началом его проведения, о том, что какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, последний вел себя естественно, отвечал на вопросы, указывал места нахождения наркотических средств, давал свои пояснения по поводу происходящего. Обязательное участие защитника при проведении обыска законом не предусмотрено, как и получение согласия собственника на его проведение. Требования ст. 182 и ст. 165 УПК РФ при проведении обыска соблюдены.

То обстоятельство, что ФИО1 в момент задержания и в момент проведения обыска находился в состоянии наркотического опьянения никем не оспаривается, вместе с тем, указанное обстоятельство не лишало его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, а также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, понятых, участвовавших при проведении осмотра, которые поясняли, что ФИО1 ориентировался в окружающей обстановке, вел себя спокойно и адекватно, понимал происходящее, действовал осознанно, ввиду чего последний не был лишен возможности осуществлять и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе при проведении личного досмотра, при проведении обыска.

Экспертизы по делу, заключения которых приняты судом во внимание, проведены в специализированных государственных экспертных учреждениях лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не допущено.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта среди прочих указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Положения ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Аналогичные требования содержатся в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 346н (п. 28). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта. 

Экспертные заключения, имеющиеся в деле, принятые судом в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают, содержат все необходимые данные, в том числе описание проведенных исследований, их результаты применительно к каждому методу исследования, являются подробными. При проведении экспертиз материалов, веществ и изделий на предмет выявления наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ применялись точные и взаимоподтверждающие методы, осуществлялось визуальное исследование представленных объектов – органолептический метод, а совокупность примененных методов является достаточной для выводов об отнесении представленных объектов к конкретным наркотическим средствам либо их производным.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

Методические рекомендации и информационные письма, используемые экспертом Ш.Л.С., разработаны ЭКЦ МВД РФ, УФСКН РФ в целях реализации положений вышеуказанного Федерального закона N 73-ФЗ, а также в целях осуществления единого научно-методического подхода к проведению подобного рода экспертиз и исследований, не противоречат и согласуются с нормами закона, сами по себе нормативно-правовыми актами не являются, предназначены для использования в экспертной практике в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД России.

Экспертные исследования экспертом Ш.Л.С. проводились на высокоточном, исправном оборудовании, прошедшем поверку. Указанное обстоятельство подтверждено экспертом в судебном заседании, представленным свидетельством о поверке, кроме того, совокупность примененных методов исследования исключает какие-либо неточности, позволяющие усомниться в правильности сделанных выводов.

Определение массы наркотических средств проводилось на весах, марка и сведения о поверке которых названы экспертом Ш.С.Л. в судебном заседании. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», такой размер определяется граммами вещества, соответственно, масса вещества, определенная в граммах в ходе экспертных исследований, образует соответствующий размер наркотического средства.

В соответствии с вышеназванным Постановлением № к наркотическим средствам и психотропным веществам, включенным в Список I, относятся «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка независимо от их количества». Таким образом, по смыслу закона, определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси, только в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенно в Список II и Список III (за исключением средств, веществ, выделенных сноской), находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом (наполнителем).

Представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе выявленные наркотические средства, включенные в Список 1, ввиду изложенного необходимости выявления количественного состава возможных примесей нецелесообразно. Степень концентрации выявленных наркотических средств в представленных объектах является наивысшей и максимальной, что следует из показаний эксперта Ш.С.Л. К видам наркотических средств, для определения массы которых и, соответственно, определения размера требуется высушивание, указанные наркотические средства не относятся.

Вопреки доводам защитника эксперт Ш.С.Л. не входила в оценку правовых вопросов, поскольку ею были определены лишь массы наркотических средств и их вид.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не установлена возможность использования указанной смеси для немедицинского потребления ввиду того, что не установлен фактический размер наркотического средства в смеси, суд считает необоснованным, поскольку, как отмечено выше, концентрация наркотического средства была максимальной, ФИО1 пояснил о том, что часть приобретенных наркотических средств всех видов, впоследствии изъятых у него, он употребил в том виде, в каком приобрел, выкуривая их, мешая с табаком, не извлекая и не отделяя каким-либо способом наркотическое средство из общей массы. Именно в том виде наркотические средства, как они были обнаружены у ФИО1, предназначались для сбыта в целях немедицинского потребления.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» содержит понятие наркотических средств, которыми являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Указанный закон содержит определение аналогов наркотических средств и не содержит такого определения, как производные наркотических средств. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает ответственности за незаконный оборот производных наркотических средств, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона N 3-ФЗ Правительством Российской Федерации издано Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. N 681, утверждающее Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, которым в отдельных позициях раздела «Наркотические средства» указано на отнесение к ним их производных.

Производными наркотических средств и психотропных веществ являются вещества синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в вышеуказанный Перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.

Используемое понятие «производные» является общепринятым и достаточно широко применяется в ряде нормативных правовых актов и в принципе не требует дополнительного обоснования. В отношении целого ряда наркотических средств и психотропных веществ понятие «и их производные» применяется на международном уровне.

Вопрос отнесения вещества к «производным наркотических средств и психотропных веществ» относится к профессиональной компетенции специалистов в области химии и решается в индивидуальном порядке для каждого конкретного соединения при производстве судебной экспертизы, что и имело место в настоящем деле.

Исследование части пакетиков с веществом, которые обнаружены и изъяты в ходе расследования, в том числе из-за того, что их упаковка являлась кустарной, не ставит под сомнение выводы соответствующих экспертиз.

Отбор проб из представленных на исследование пакетиков осуществлялся в соответствии с Информационным письмом ЭКЦ МВД № от 29.11.2013г., регламентирующим отбор проб при исследовании наркотических средств, устанавливающими, что при наличии менее 10 единичных упаковок они исследуются все, при поступлении от 10 до 100 единичных упаковок исследуются 10 произвольно взятых. При наличии более 100 единичных упаковок произвольно отбирается такое их количество, которое равно квадратному корню из числа упаковок, округленному до ближайшего более высокого целого числа.

Принцип отбора наркотических средств в группы для исследования, количественное значение, подлежащее исследованию, экспертом определены верно, являются обоснованными. 

Подсудимый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, с экспертными заключениями, каких-либо существенных нарушений при этом не допущено, поскольку им представлена возможность оспорить их, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поставить на разрешение другие интересующие и необходимые для разрешения дела вопросы, задать эксперту Ш.С.Л. вопросы по проведенным экспертизам.

Исследованное в судебном заседании представленное стороной защиты заключение специалиста № от 11.04.2017г. содержит суждения о необоснованности выводов экспертиз № от 06.12.2017г. и № от 11.12.2017г., проведенных экспертом Ш.Л.С., дано лицами, которые не привлекались в установленном законом порядке к участию в деле в качестве специалистов, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, указанное заключение фактически дает юридическую оценку экспертным заключениям, что является прерогативой и входит в компетенцию суда, а выводы указанного заключения не являются однозначными и обоснованными. Ввиду изложенного суд находит указанное заключение недостоверным и недопустимым, не принимает в качестве доказательства по делу.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Иные документы и сведения получены по запросу следователя, представлены и приобщены государственным обвинителем в установленном законом порядке.

Таким образом, совокупность исследованных, относимых, принятых судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Так, показаниями свидетелей Д.К.А., З.Д.С., М.Е.Н., К.М.А., Щ.С.А., Ж.Р.А., Б.Н.И., П.А.П., рапортами оперуполномоченных, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, протоколом обыска подтверждается факт задержания ФИО1 19.11.2017г. и изъятия в дальнейшем наркотических средств у ФИО1 и в квартире по месту его проживания, а также иных предметов, используемых в преступной деятельности. Показаниями свидетелей С-вых подтверждается то обстоятельство, что квартиру у них арендовал ФИО1, нахождение в квартире наркотических средств до его появления исключено. Справкой об исследовании и экспертными заключениями, показаниями эксперта Ш.С.Л. определены виды наркотических средств, изъятых у ФИО1, их масса, а также наличие следовых количеств наркотических средств на вещах ФИО1, экспертным заключением психолого-психиатрической экспертизы определено психическое состояние ФИО1, являвшегося вменяемым как на момент совершения преступления, так и после его совершения. Сведениями Банка «Авангард» и АО «Киви Банк» подтверждается то обстоятельство, что банковские карты, изъятые у ФИО1, зарегистрированы на третьих лиц, подтверждают показания ФИО1 о том, что были предназначены для использования в незаконной преступной деятельности.

Действия ФИО1 носили незаконный характер, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств - производного N-метилэфедрона, производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола, мефедрона (4-метилметкатинон), включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГг. N 681, запрещен.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, что незаконно приобретая и храня наркотические средства, ФИО1 преследовал цель сбыта, покушаясь на его совершение, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, количество обнаруженных и изъятых наркотически средств, размещение части наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, обнаруженные предметы и материалы для расфасовки наркотических средств: электронные весы, полимерные пакетики, фольга, а также банковские карты, зарегистрированные на третьих лиц, полученные по версии ФИО1 вместе с партией наркотических средств для использования в незаконной деятельности.

Суд полагает и находит доказанным, что ФИО1 добровольно не отказывался от сбыта наркотических средств после их приобретения ввиду наркотической зависимости подсудимого и возникшего желания употребить все приобретенные наркотические средства лично, поскольку оперативные сотрудники располагали оперативной информацией о том, что ФИО1 прибыл в 

<

адрес> с целью сбыта наркотических средств, указанная информация подтвердилась. В 

<

адрес> ФИО1 не имел и не имеет родственников, не обучался, не имеет собственности, иных целей для прибытия в 

<

адрес> не имел, версию о том, что в 

<

адрес> уровень жизни дешевле, именно поэтому он приехал в этот город, является надуманной. При задержании у ФИО1 при себе, в жилище по месту его проживания находились наркотические средства в большом количестве. При проведении обыска в квартире ФИО1 добровольно указывал места нахождения наркотических средств, пояснял о цели сбыта и распространения наркотических средств, хранящихся и обнаруженных в квартире, чего не успел сделать ввиду своего задержания, при этом, как пояснил свидетель П.А.П., ФИО1 на вопрос второго понятого, зачем тот это делал, пояснил, что ему не хватало денег, что с очевидностью указывает на мотив преступления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

Каких-либо мер, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом ФИО1 не предпринимал, добровольно наркотические средства не выдавал, уже непосредственно в момент проведения следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств в квартире указал места их хранения, чем способствовал следствию уже выявленного преступления.

Преступление, которое было совершено подсудимым, не было спровоцировано действиями сотрудников полиции, которые до его задержания располагали только оперативной информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а их вмешательство и пресечение преступной деятельности ФИО1 было осуществлено только в момент его задержания.

В целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 незаконно приобрел, хранил их, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог передать наркотические средства приобретателям ввиду задержания его сотрудниками правоохранительных органов и изъятия наркотических средств из незаконного оборота, то его действия подлежат квалификации как неоконченное преступление, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Масса наркотических средств, которые ФИО1 намеревался сбыть, определена в результате экспертных исследований верно. Вместе с тем, при предъявлении обвинения следователем допущена ошибка, указавшим на изъятие у ФИО1 вещества темного цвета, помещенное в 39 полимерных пакетиков, и вещества в виде 3 комочков темного цвета, в то время как у ФИО1 в ходе личного досмотра было всего изъято 39 свертков, в 36 из которых находились по 2 полиэтиленовых пакетика: один с порошкообразным веществом, второй – с веществом темного цвета, в трех других свертках находились по 1 полиэтиленовому пакетику с порошкообразным веществом и по комочку вещества темного цвета без пакетиков, те есть пакетиков с темным веществом было 36.

При определении и подсчете массы наркотического средства – производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола допущена опечатка, указанна его масса 7,457г., в то время как фактическая масса составила 7,447г.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленная масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 93, 723 грамма, производного 3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индола массой 7,447 грамма, мефедрона (4-метилметкатинон) массой 413,212 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупном размеру.

Размер наркотического средства в виде вещества, содержащего в своем составе производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное N-метилэфедрона, относится к значительному, масса указанного вещества составила 0,154г.

Ввиду того, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом, то его действия подлежат квалификации как одно преступление, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, иных спецучетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту обучения в школе, университете, по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», соседями по месту регистрации в 

<

адрес>, матерью П.Ж. д Л. характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за незаконный оборот наркосодержащих веществ, не реагирующее на профилактические беседы, жалоб и нареканий от соседей не имеющее. Службу по призыву не приходил, является ограниченно-годным к военной службе ввиду наличия заболевания общего характера. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в связи с наличием заболеваний общего характера, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал добровольное согласие на проведение обыска в жилище, где он проживал, лично указал места хранения наркотических средств с целью их сбыта.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции от общества на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его множественные положительные характеристики, отсутствие официального заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает вид и размер наркотических средств, которые намеревался сбыть ФИО1, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ ввиду совершения неоконченного преступления, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств. Ввиду применения вышеуказанных норм закона верхний предел наказания не может превышать 10 лет лишения свободы. Ввиду наличия рядя смягчающих наказание обстоятельств наказание подлежит назначению ниже указанного предела, являющегося низшим по санкции статьи, без ссылок на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень повышенной общественной опасности преступления, связанного с угрозой здоровью населения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима ввиду совершения особо тяжкого преступления.

Ввиду назначаемого вида наказания и исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотические вещества, неистребованные и не представляющие ценности строительные перчатки, спортивная сумка, рюкзак, картонная коробка, пластиковые контейнеры, пакетики, электронные весы, фольга, сим-карты, банковские карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению;

- компакт диск «CD-R», хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон «LG» с сим-картой «Ета», ноутбук с мышью и зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения Орского ЛО МВД России на транспорте, подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности,

- денежные средства, хранящиеся в кассе Орского ЛО МВД России на транспорте, подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок отбытого наказания зачесть время задержания ФИО1 и содержания под стражей в период с 19.11.2017г. по 08.07.2018г. включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства в виде веществ, содержащих в своем составе: производное N-метилэфедрона массой 93, 453 грамма, производное 3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индола массой 6,967 грамма, производное 3-(2,2,3,3-тетраметил-циклопропанкарбонил)индола и производное N-метилэфедрона массой 0,094 грамма, мефедрона (4-метилметкатинон) массой 413,102 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Орского ЛО МВД России на транспорте по квитанции 506, уничтожить;

- компакт диск «CD-R», хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- мобильный телефон «LG» с сим-картой «Ета», ноутбук «ASUS» с мышью и зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения Орского ЛО МВД России на транспорте, возвратить ФИО2,

- денежные средства, хранящиеся в кассе Орского ДО МВД России на транспорте, в сумме 22 000 рублей возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы.

Судья Г.И. Аксёнова

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.