ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

27 апреля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Й., подсудимого ФИО1 и защитника Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > на момент совершения инкриминируемого преступления судимого:

05 марта 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, постановлением этого же суда от 10 апреля 2023 года неотбытое основное наказание заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев, освобожденного 08 сентября 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 29 дней,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 18 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

14 января 2024 года около 11 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления по приговору 05 марта 2022 года, о чем ему достоверно было известно, управлял буксируемым на гибкой сцепке автомобилем, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии дознания ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого показал, что он имел навыки вождения автомобилем, при этом водительского удостоверения никогда не получал. 05 марта 2022 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Утром 14 января 2024 года он по просьбе 

<

 > Е. на парковке торгового центра на проспекте Победы в городе Череповце осматривал автомобиль последней с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра он понял, что транспортное средство требует ремонта, для чего его необходимо доставить в автосервис. На парковке он встретил незнакомого мужчину, договорился с ним о буксировке автомобиля Е.. После этого мужчина прицепил трос к автомобилю Е. и своему транспортному средству. Он сел за руль автомобиля Е., мужчина расположился в своем автомобиле и начал движение. При выезде с парковки на проспект Победы автомобили под их управлением были остановлены сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере он отказался, причиной чему являлось употребление им накануне спиртного. В дальнейшем автомобиль был передан Е., а он доставлен в отдел полиции. Вину признал (л.д. 50-51).

Признательные показания ФИО1 в период производства дознания, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве свидетеля инспектор ГИБДД У. показал, что 14 января 2024 года он заступил на службу. Около 11 часов 50 минут он двигался в служебном автомобиле у 

<

адрес>. Одновременно с ним по дороге двигался буксируемый автомобиль, государственный регистрационный знак № Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел за рулем транспортного средства мужчину, кожные покровы лица которого имели красный цвет. Данное обстоятельство свидетельствовало о возможном нахождении мужчины в состоянии алкогольного опьянения. При помощи сигнально-говорящего устройства он остановил данный автомобиль. Каких-либо документов у мужчины не оказалась. Через некоторое время на место остановки прибыл собственник автомобиля Е., представила документы на транспортное средство и паспорт на имя ФИО1. Фотография в паспорте соответствовала внешности мужчины. При последующем общении с Чебан у того были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. В присутствии понятых Чебан был отстранен от управления транспортным средством. При проверке по базам данных ГИБДД он установил осуждение Чебан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с освобождением из мест лишения свободы 08 сентября 2023 года. В дальнейшем Чебан было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего тот отказался, также как и отказался подписывать соответствующие протоколы. Впоследствии автомобиль был передан собственнику, а Чебан доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 44-45).

Оценив показания на стадии дознания свидетеля У., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Свидетель Е. суду показала, что 14 января 2024 года она получала от сотрудников ГИБДД принадлежащий ей автомобиль, государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части около 

<

адрес>. Транспортное средство находилось по указанному адресу ввиду его буксировки 

<

 > ФИО1.

Об управлении днем 14 января 2024 года около 

<

адрес> ФИО1 автомобилем, государственный регистрационный знак №, на стадии дознания подтвердил водитель буксирующего автомобиля свидетель К. и свидетельствует содержание постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 07 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 47, 111-113).

Протоколом осмотра 14 января 2024 года автомобиля, государственный регистрационный знак №, зафиксировано расположение указанного транспортного средства на проезжей части около 

<

 > с последующим изъятием следов рук с внешней стороны водительской двери (л.д. 12-15).

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством при наличии сообщенных свидетелем У. признаков опьянения и последующий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются составленными по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколами (л.д. 5, 6, 8).

Как следует из составленного экспертом по результатам проведенной дактилоскопической экспертизы заключения, изъятый при осмотре автомобиля, государственный регистрационный знак №, след пальца руки оставлен пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 62-67).

Из содержания приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2022 года, постановления этого же суда от 10 апреля 2023 года и информации органов ГИБДД и исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 осуждался по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ и лишения права заниматься связанной с управлением транспортными средствами деятельностью с освобождением 08 сентября 2023 года по отбытию основного наказания после его замены (л.д. 96-98, 99-100, 105).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии дознания, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям свидетелей по делу, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Во время совершения инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 79-81).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании свидетелем Е. с просьбой строго не судить характеризуется положительно, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, 

<

 >.

В тоже время, не находит суд и оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства содержащуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, которая, по своей сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана после задержания по подозрению в совершении преступления, при том, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания нежели лишение свободы и приходит к убеждению о том, что лишение свободы на определенный уголовным законом срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами будут являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему основного наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

С учетом изложенного в своей совокупности, принимая во внимание стойкое противоправное поведение и нежелание встать на путь исправления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, тем самым не усматривает достаточных оснований для применения к нему при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ.

Так как достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только путем изоляции ФИО1 от общества, при этом ранее он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в работе постоянно требовал контроля со стороны администрации, то суд не находит каких-либо оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат. При этом судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, однако суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний и информации БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», он не лишен возможности получения необходимой и достаточной помощи в условиях лишения свободы, где лицам оказывается медицинская помощь в установленном законом порядке.

<

 >

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 марта 2022 года) путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, а отбытие им наказания в виде лишения свободы, с учетом осуждения за преступление небольшой тяжести, ранее отбывания лишения свободы и при отсутствии рецидива преступлений, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника доходов и нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего, по убеждению суда, он может продолжить заниматься противоправной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной ему на стадии судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2022 года в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 основного наказания зачесть время содержания под стражей в период с 18 апреля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев