УИД 78RS0023-01-2024-000535-12

Дело № 2-3633/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что 20.06.2023г. через маркетплейс «СберМегаМаркет» приобрела у ООО «Умный Ритейл» видеокарту (Palit NVIDIA GeForce RTX 4090 Game Rock NED4090019 SB-1020G) стоимостью 155364 руб., с гарантийным сроком 3 года. 31.10.2023г. обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков товара, 24.11.2023г. в сертифицированном центре получен акт о неремонтнопригодности оборудования. 27.11.2023г. обратилась с претензией о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия технической возможности. Обратилась с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, а также разницы между стоимостью товара и ценой на алогичный товар, однако 13.12.2023г. ответчиком выплачена сумма 155364 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика разницу между ценой товара и ценой товара 124051,50 руб., неустойку за период с 16.12.2023г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф. 

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, направила письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.75-76).

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил письменные возражения (л.д.25-31), указав на завышенность заявленных требований, указав на завышенность требований и необходимости применение положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 20.06.2023г. через маркетплейс «СберМегаМаркет» ФИО1 приобрела у ООО «Умный Ритейл» видеокарту (Palit NVIDIA GeForce RTX 4090 Game Rock NED4090019 SB-1020G) стоимостью 155364 руб., с гарантийным сроком 3 года (л.д.23).

31.10.2023г. истец обратилась к ответчику с требованием устранения недостатков товара, 24.11.2023г. в сертифицированном центре получен акт о неремонтнопригодности оборудования (л.д.22).

27.11.2023г. истец обратилась с претензией о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия технической возможности. 05.12.2023г. обратилась с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, а также разницы между стоимостью товара и ценой на алогичный товар (л.д.10-21).

Признав приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, 11.12.2023г. ответчиком возвращена сумма, уплаченная за товар в размере 155364 руб. (л.д.38).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. 

Судом направлен запрос в ООО «Маркетплейс» о стоимости аналогического товара (Palit NVIDIA GeForce RTX 4090 Game Rock NED4090019 SB-1020G) на день исполнения требований потребителя 11.12.2023г. (л.д.38), согласно ответу, которого стоимость аналогичного товара составляла 234990 руб.

Данная стоимость товара сторонам не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 432, 433, 454, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что ответчиком истцу был осуществлен возврат уплаченных за товар денежных средств и, поскольку при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разницу в стоимости товара, исходя из цены на аналогичный товар на 11.12.2023г., в размере 79626 руб. (234990 руб.– 155364 руб.).

Учитывая, что ответчиком требования истца в установленный срок удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.12.2023г. по 03.09.2024г. (день вынесения решения суда)- 208620,12 руб. (79626руб.*1%*262 дня).

Вместе с тем в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 26 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, в частности, из соотношения размера денежного обязательства дольщика и общей суммы санкций, подлежащих взысканию с застройщика (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия истцов, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер неустойки за период с 16.12.2023г. по 03.09.2024г. подлежит снижению до стоимости убытков 79626 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей», с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а именно: (79626 руб.+ 79626 руб. +5000 руб.)/2=82126 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4685 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты, которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму убытков 79626 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16.12.2023г. по 03.09.2024г. в размере 79626 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82126 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4685 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года