ВМартынов"> №"> 

4

Судья: Авдеев В.В. Материал № 22к-255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 02 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2023 года, которым 

жалоба ФИО1 на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его сына ФИО5 возбуждено уголовное дело по ст.285 ч.1 УК РФ, по которому в ходе обыска был изъят принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя СО ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанный автомобиль, в удовлетворении которого было отказано. При этом, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль ему не был возвращен.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы его жалобы, а сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО6 было вынесено постановление о признании его автомобиля вещественным доказательством и передаче на хранение в ОМВД России по г.Ельцу. При этом, постановление ФИО6 вынесено после поступления его жалобы ДД.ММ.ГГГГ в суд, что было сделано для того, чтобы не возвращать ему автомобиль.

Считает, что судом не дано оценки постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об аресте его автомобиля. Полагает, что в судебных решениях имеются противоречия, так как в одном судебном акте указано, что данный автомобиль не может быть арестован, так как не имеет отношения к обстоятельствам инкриминируемого ФИО9 преступления, а в другом судебном акте, отказывая ему в жалобе, ссылается на то, что этот же самый автомобиль признан вещественным доказательством по делу ФИО8

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО1 обжаловал действие (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6, который не вернул принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по уголовному делу в отношении его сына ФИО5, поскольку постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26.10.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о наложении ареста на указанный автомобиль. Кроме этого, заявитель просил суд обязать заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 выдать ему указанный автомобиль и свидетельство о регистрации данного транспортного средства. 

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя ФИО1, проверил законность и обоснованность действий заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 о признании автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вещественным доказательством. 

При этом, судом не принято во внимание, что в жалобе заявителя не ставился вопрос о законности и обоснованности постановления заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о признании принадлежащего ему автомобиля в качестве вещественного доказательства, а обжаловались действия (бездействия) заместителя руководителя ФИО6, связанные с нарушением его конституционного права на распоряжение принадлежащей ему собственности.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вещественным доказательством, следует, что он передан на хранение в ОМВД России по г.Ельцу. Именно данная часть постановления является предметом обжалования по ст.125 УПК РФ, поскольку затрагивает законные права и интересы заявителя. Из постановления суда первой инстанции не следует, что судом обсуждалась обоснованность решения заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 о передаче автомобиля заявителя на хранение в ОМВД России по г.Ельцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку доводы заявителя фактически не рассмотрены и им не дано оценки при рассмотрении жалобы по существу.

С учетом принципа инстанционности суд апелляционной инстанции лишен возможности принять самостоятельное решение по жалобе заявителя ФИО1, поскольку в противном случае стороны будут лишены права на обжалование процессуального решения, так как требования заявителя по существу не были рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 января 2023 года, которым жалоба ФИО1 на действие (бездействие) заместителя руководителя СО по г.Елец СУ СК России по Липецкой области ФИО6 оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова