Дело № 2-171/2019

58RS0017-01-2019-000203-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требованийуказав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл», расположенным по адресу: 

<

адрес>, CмартфонSamsung № GalaxyNote 8 цвет - cиний, №, стоимостью 56037,00 руб. На данный товар был предоставлен гарантийный срок – 12 месяцев. В период гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток – на задней крышке телефона модуль камеры установлен неровно, объектив фотокамеры находится выше уровня задней крышки телефона.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в торговую точку ООО «Евросеть Ритейл» с претензией о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, либо обмена на аналогичный товар надлежащего качества, однако ответ на претензию ему предоставлен не был.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Евросеть Ритейл» приняли телефон на гарантийный ремонт. Согласно выданного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Евросеть Ритейл» с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных им денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования ему было отказано.

ФИО1 указывает на то, что поскольку использовать товар в соответствии с инструкцией невозможно, по его мнению, имеющийся в телефоне недостаток является производственным браком, продажей некачественного товара ему (истцу) был причинен моральный вред. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил суд: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенного с ООО «Евросеть – Ритейл»; взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл»: неустойку за период пользования некачественным товаром в размере 1% стоимости товара за каждый день до вынесения решения суда; стоимость товара (смартфона) в размере 56037,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 56037,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил ранее заявленные им исковые требования, в заявлении, поданным ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК истец дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате им части стоимости за проведение судебной экспертизы в сумме 10250 руб., а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования опредоставлении на период производства ремонтных работ другого смартфона, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в сумме 19610,50 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ новое наименование ответчика после переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее «ООО «Сеть Связной», «ответчик»).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные им требования о взыскании с ответчика стоимости смартфона - 56037 руб., в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом от исполнения вернуть денежные средства за некачественно проданный ему товар в размере 1% от стоимости смартфона, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период производства ремонтных работ другого смартфона, компенсации морального вреда в сумме 56037 руб., штрафа, возмещении понесённых им судебных издержек в размере 10250 руб.

Ответчик ООО «Сеть Связной» своего представителя в судебное заседание не направило, вместе с тем в суд поступили возражения на иск, подписанные представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, содержащими просьбу рассмотреть исковое заявление без участия представителя ответчика, в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказать поскольку, приобретенный ФИО1 товар является технически сложным, то для удовлетворения его требований об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар суммы требуется наличие существенного недостатка в товаре. Исходя из толкования понятия существенным недостаток следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Согласно результатов проведенной по делу экспертизы, стоимость смартфона составляет 56037 руб., стоимость устранения недостатков товара – 48381,67 руб. (или 86,3% стоимости товара). Однако, стоимость устранения дефектов в период гарантийного срока составляет 0 рублей,посколькуремонт будет произведен за счет изготовителя. Устранение недостатка технически возможно путем замены комплектующих на гарантийной основе (безвозмездно), при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости деталей и их замены не имеют существенного значения для сторон, поскольку компания Samsungсамостоятельно производит детали и комплектующие. По заключению эксперта с технической точки зрения недостаток, имеющийся в товаре, не является существенным, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, данный недостаток не является существенным и с правовой точки зрения. Однако, в случае принятия решения об обоснованности требований ФИО1,ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустоек и штрафа, судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав истца, ознакомившись с представленными строной ответчика возражениями на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в торговой точке ООО «Евросеть Ритейл», расположенной по адресу: 

<

адрес> смартфон Samsung № GalaxyNote 8 цвет - cиний, №, оплатив за данный товар 56037,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком. 

Согласно гарантийному талону, переданному истцу в момент приобретения им указанного смартфона, гарантийный срок завода изготовителя установлен 12 месяцев, исчисляемый с даты продажи, при условии соблюдения правил эксплуатации. При этом гарантийный срок ограничивается пределами срока службы изделия, который составляет 3 года, исчисляемый с даты его изготовления.

При эксплуатации смартфона Samsung № GalaxyNote 8 истец обнаружил дефект: на задней крышки телефона модуль камеры установлен не ровно, объектив фотокамеры находится выше уровня задней крышки телефона, позднее телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять товар нааналогичный надлежащего качества, либо соразмерного уменьшения его покупной цены. Копия представленной претензии содержит отметку о её принятии директором торговой точки ООО «Евросеть Ритейл» ФИО5, скрепленной печатью данной организации.

Не получив ответа на данную претензию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в торговую точку продавца, где сдал приобретенный им смартфона Samsung № GalaxyNote 8 на гарантийный ремонт, получив в подтверждение этого квитанцию серии №, согласно которой истцом было заявлено о наличии следующих недостатков: «не включается, модуль камеры выпирает над задней крышкой».При этом, ФИО1 было подано заявление о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, что подтверждается предоставленным истцом вторым экземпляром данного заявления, имеющего подпись представителя продавца – ФИО3, скрепленной печатью продавца. 

Согласно представленного технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МТ Сервис, в проведении гарантийного ремонта ХрамовуА.В.было отказано, поскольку товар имеет следы механического повреждения, которое явилось причиной возникновения заявленной неисправности. В результате диагностики было выявлено попадание жидкости в аппарат, в связи с чем сделан вывод о нарушении истцом правил эксплуатации товара, приведших к появлению неисправностей. 

Не согласившись с данным заключением,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, потребовав вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования истцу было отказано со ссылкой на нарушение потребителем правил эксплуатации товара. 

ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, обратился с вышеназванным иском. При этом, истец указывает, ответчиком не оспаривалось, что требование потребителя на день рассмотрения дела не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Поскольку смартфон Samsung № 950 GalaxyNote 8 является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим более двух функций (что следует из руководства пользователя), то есть является технически сложным товаром, возможность удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за него денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ставится в зависимость от относимости обнаруженного недостатка к категории существенного. 

Согласно абз. 2,3 п. 5, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостаток в спорном смартфоне обнаружен в течение установленного на него гарантийного срока (12 месяцев), в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельства его возникновения после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на продавце (ответчике).

В целях установления указанных обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», изложенные в заключенииот ДД.ММ.ГГГГ № (на вопросы №, №, № определения суда) в представленном на исследовании смартфоне SamsungGalaxyNote 8 CМ-N950FZBDSER, IMEI: № № цвет «синий сапфир» имеются заявленные дефекты в виде «выпирания» защитного стекла фотокамеры и «телефон не включается». Кроме того, имеется дефект в виде зазора между задней крышкой и корпусом смартфона. Имеющиеся повреждения в смартфоне от попадания жидкости внутрь смартфона связаны с зазором между защитной накладкой и задней крышкой устройства. Наличие зазора обусловлено производственным дефектом-нарушением технологии изготовления защитной накладки (имеются отклонения от плоскостности поверхности защитной накладки). Устранение обнаруженных дефектов технически возможно в условиях авторизированного сервисного центра и при наличии оригинальных запасных частей.

Расчетная средняя стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных комплектующих составляет 48381,67 руб. Чистое время на проведение ремонтных работ составляет 6-8 часов.

При этом, средняя рыночная стоимость модели смартфона SamsungGalaxyNote 8 №, синего цвета на дату проведения экспертизы составляет 49656,66 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы и проверяемы, осуществлены после осмотра телефона, его непосредственного исследования, а также анализа рынка цен. При этом принимает во внимание, что сторона ответчика также выразила свое согласие с проведенной экспертизой по делу.

На основании изложенного суд полагает, что выявленный в смартфоне дефект силу п. п. "б" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 является существенным, поскольку расходы на его устранение (48381,67 руб.) приближены к стоимости самого товара (56037 руб.) и составляют 86,3% его стоимости в момент приобретения, и 97,43 % - на момент вынесения решения суда.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на иск относительно того, что стоимость ремонта не имеет для разрешения настоящего спора существенного значения, поскольку товар находится на гарантийном обслуживании, а компания Самсунг самостоятельно производит детали и комплектующие. 

Данный довод основан на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, в соответствии с которыми для признания существенного недостатка в товаре не имеет правового значенияфакт нахождения его на гарантийном обслуживании. Для определения относимости обнаруженного недостатка к категории существенного служит размер стоимости по его устранению. В противном случае, поскольку любой товар в пределах гарантийного срока может быть отремонтирован заводом изготовителем бесплатно, то критерий существенности в указанный период не должен определяться вообще, что не является законным. 

При таких обстоятельствах суд, установив, что в течение гарантийного срока в технически сложном товаре выявлен существенный недостаток, за который отвечает продавец, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 овозврате стоимости товара в сумме 56037 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, основан на законе и подлежит удовлетворению.

Одновременно в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на ФИО1 следует возложить обязанность вернуть продавцу товар по его требованию за его счет.

В соответствии со ст. 22 Закона ПФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что до предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств ФИО1 заявлял требования о гарантийном ремонте, на период проведения которого ему не был предоставлен аналогичный товар, что нарушило его права как потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период нахождения товара на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.)в размере 16883,04 руб. исходя из следующего расчета 49656,66 руб. (стоимость смартфона, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 34 дн.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено им в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты до даты вынесения решения суда период просрочки составил 187 дней. Размер неустойки составляет 92856,72 руб.,исходя из следующего расчета 49656,66 руб. (стоимость смартфона, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 187дн.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку суммы неустоек завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат снижению: неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара до 10000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание характер понесенных страданий (отсутствие возможности пользования телефоном по назначению), суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 118037,00 руб. (56037 руб. + 10000,00 руб. +50000,00 руб. +2000,00 руб. )

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составляет 59018,50 руб., при этом применяя к указанным суммам положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 понес расходы по частичной оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 10250 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно заявлению директора АНО «ПЛСЭ» ФИО6 неоплаченная часть судебной экспертизы составила 9975 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика – ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в сумме 10250 руб., в пользу АНО «ПЛСЭ» - 9975 руб., исходя из положений 98 ГПК РФ. 

При этом судом учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требованияподлежат удовлетворению, государственная пошлина, от уплаты которой с учетом увеличения исковых требований был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в сумме 

3820,74 руб. = (3200 руб. + 16037 руб. * 2%) + 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung 950 CalaxyNote 8 оплаченные денежные средства в размере 56037 (пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в сумме 10000 (десять тысяч) рублей04 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной суммы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская ЛСЭ» денежные средства в размере 9975 (девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу муниципального образования г. Кузнецк государственную пошлину в сумме 3820 (три тысячи восемьсот двадцать) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области. 

Судья .

.

. 

.