Дело № 2-3289/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» (далее также ООО «МИР УСЛУГ», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Обществе в должности 

<

данные изъяты>. Место работы ФИО1 располагалось по адресу: 

<

адрес> При этом в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор с истцом в письменной форме работодателем заключен не был. При приеме на работу истцу работодателем были установлены пятидневная рабочая неделя с продолжительностью работы 

<

данные изъяты> в неделю, а также заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. С 

<

данные изъяты> года ФИО1 надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата за указанный период истцу не выплачена вплоть до настоящего времени. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее также – НОВГУ, Учреждение). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области. 

Представитель ответчика ООО «МИР УСЛУГ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого», Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между НОВГУ (заказчик) и ООО «МИР УСЛУГ» (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика за плату оказывать услуги по комплексной уборке помещений НОВГУ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, включая помещения учебного корпуса 

<

данные изъяты> (химический корпус), расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Пунктом 

<

данные изъяты> вышеназванного договора определен срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Исходя из 

<

данные изъяты> того же договора Общество обязано оказывать услуги по комплексной уборке помещений НОВГУ своими силами и средствами (собственным иждивением), в том числе с использованием своих моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, уборочного инвентаря, привлекать к оказанию услуг персонал, обладающий знаниями по должности уборщик служебных помещений (уборщик производственных помещений), который прошел необходимое медицинское освидетельствование и не имеет противопоказаний для оказания услуг, ежемесячно предоставлять заказчику списки работников, занятых для оказания услуг. 

На основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между НОВГУ и ООО «МИР УСЛУГ», договор № от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Судом также установлено, что к выполнению предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ года работ по уборке помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес> Обществом с ДД.ММ.ГГГГ года фактически была допущена ФИО1, которой был установлен режим рабочего времени, соответствующий 

<

данные изъяты> рабочей неделе с двумя выходными днями (

<

данные изъяты>) и продолжительностью работы 

<

данные изъяты> в день. При этом трудовой договор с ФИО1 ответчиком в письменной форме не заключался. 

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца достоверно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, направленным Обществом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес НОВГУ списком работников ООО «МИР УСЛУГ» для допуска на объекты Учреждения, в котором поименована ФИО1 в качестве лица, подлежащего допуску в учебный корпус 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> журналом учета работы 

<

данные изъяты> указанного объекта, содержащего сведения о выполнении ФИО1 работ по уборке помещений учебного корпуса в ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) за плату с ведома и по поручению Общества определенной трудовой функции в должности уборщицы в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «МИР УСЛУГ», а потому исходя из ст.ст. 2, 67 ТК РФ наличие между Обществом и истцом трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из устойчивого и стабильного характера сложившихся между сторонами отношений, подчиненности и зависимости труда работника ФИО1, выполнения ей за плату работ в определенной должности с использованием предоставляемого ответчиком оборудовании и инвентаря, в том числе моющих, чистящих и дезинфицирующих средств.

В этой связи суд, кроме того, отмечает, что допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств заключения в письменной либо устной форме между Обществом и истцом договора подряда, содержащего условия о конкретных видах и объемах работ, которые надлежало выполнить ФИО1, об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче заказчику ООО «МИР УСЛУГ», о выполнении ФИО1 работ собственным иждивением (своими силами и средствами) и на свой страх и риск, а равно акты приемки выполненных истцом работ, из которых бы следовало, что истец передавала Обществу, а Общество принимало от истца какой-либо определенный результат работ, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. 

Соответственно, содержание сложившихся между сторонами правоотношений отлично от договора подряда и характерно для трудовых отношений, предполагающих выполнение работником не какой-то конкретной разовой работы своим иждивением с последующей передачей результата работ заказчику, а определенной трудовой функции. 

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «МИР УСЛУГ» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия письменных доказательств установленного истцу ФИО1 работодателем ООО «МИР УСЛУГ» размера заработной платы, при его определении суд исходит из величины минимальной заработной платы в Новгородской области. 

Статьей 133.1. ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

С 01 января 2015 года в Новгородской области действует Региональное соглашение, заключенное между Союзом организаций профсоюзов «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Правительством Новгородской области.

В силу пункта 1.7 данного Регионального соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Новгородской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной пунктом 1.1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 1.1. Регионального соглашения предусмотрено, что в Новгородской области с 1 января 2017 года минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума в Новгородской области в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов. 

Расчет установленной для работников, работающих на территории Новгородской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов, минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата (п. 1.4 Регионального соглашения).

Согласно п. 3.2 Регионального соглашения в случае непредставления работодателями в течение 30 календарных дней со дня опубликования в газете «Новгородские ведомости» предложения о присоединении к Соглашению о минимальной заработной плате в Новгородской области мотивированного письменного отказа присоединиться к нему настоящее Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня опубликования предложения в газете «Новгородские ведомости» и подлежит обязательному исполнению.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в предусмотренном Региональным соглашением порядке отказался присоединиться к нему, следует признать, что действие данного соглашения распространяется на Общество и является для него обязательным. 

В соответствии с распоряжением Правительства Новгородской области от 27.01.2020 N 19-рг величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Новгородской области в 4-м квартале 2019 года составляла 11 618 руб. 

Согласно журналу учета работы уборщиц объекта НОВГУ – учебного корпуса 

<

данные изъяты> ФИО1 отработала в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец полностью отработала норму рабочего времени, а в ДД.ММ.ГГГГ года при норме рабочего времени для 

<

данные изъяты> рабочей недели, составляющей 

<

данные изъяты>, ФИО1 отработала 

<

данные изъяты>), размер причитающейся истцу заработной платы составит: за январь – 

<

данные изъяты> за февраль – 

<

данные изъяты> за март – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработное плате за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 

<

данные изъяты> обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Обществом был нарушен установленный срок выплаты работнику ФИО1 заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., на данную задолженность подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер указанных процентов составляет 

<

данные изъяты>. 

Данный расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. 

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с Общества процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения ООО «МИР УСЛУГ» её трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИР УСЛУГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.