Дело 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«2» июня 2021 г. с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Усова Александра Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении юридического лица - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, в отношении юридического лица - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, далее КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, а именно в том, что есть нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). В нарушение ч. 2 п. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре № № от 23 сентября 2015 года и дополнительном соглашении к нему, заключенном с работником КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО3, не указаны условия труда на рабочем месте (класс, подкласс). В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ работнику КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 не был передан один экземпляр трудового договора № № от 23.09.2015, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В нарушение ч. 2 п. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре № № от 23.09.2015, заключенном с работником КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 не указано место работы (конкретный адрес его рабочего места).

За данное правонарушение КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» - Усов А.А. принес жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица и указал, что в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По факту, дело не рассматривалось. В назначенный срок к 9-00 11.05.2021 г. он (Усов А.А.) прибыл на рассмотрение дела, предоставил доверенность, и по указанию главного государственного инспектора труда ФИО2 ожидал в коридоре, когда его пригласят на рассмотрение дела. В 9 часов 40 минут его пригласили в кабинет к ФИО2, который предоставил уже готовое постановление с вынесенным решением на подпись защитнику. Он заявил, что такой порядок рассмотрения дела грубо нарушает процессуальные права, предусмотренные статьей 25 КоАП РФ, и не позволяет Учреждению реализовывать их. Нарушено права на защиту, которое гарантировано законодательством РФ. Ходатайства и заявления, которые могли быть поданы в рамках рассмотрения дела, носят формальный характер и при принятии решения не участвуют. О несогласии с таким порядком рассмотрения дела он указал в Постановлении. Ходатайство, которое было подготовлено для предъявления в рамках рассмотрения дела, было принято государственным инспектором под роспись, и не рассматривалось, поскольку Постановление уже было вынесено.

Кроме того, в нарушение положений статьи 29.7 КоАП РФ нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не объявлялось, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не разъяснялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (поскольку рассмотрения - не было); не рассматривались заявленные отводы и ходатайства (поскольку защитника пригласили лишь на ознакомление с Постановлением, без предоставления возможности реализовывать свои процессуальные правомочия).

Полагал, что в настоящем случае допущено нарушение права Учреждения на защиту, гарантированное Конституцией РФ, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, просил постановление о назначении административного наказания отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

До настоящего судебного заседания защитник Усов А.А. принес дополнение к жалобе, в котором указал, что должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел обстоятельства дела в части исчисления сроков давности по административному правонарушению. Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год.

Срок давности по данному правонарушению начал течь со дня ненадлежащего оформления трудового договора, то есть с 23 сентября 2015 года и соответственно истек 23 сентября 2016 года.

Полагал, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела государственным органом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного просил постановление о назначении административного наказания № 27/7-829-21-ОБ/12-2608-И/76-14 от 11.05.2021 г. отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник юридического лица - Усов А.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не прибыли. О времени и месте судебного заседания указанное лицо был уведомлены надлежащим способом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Данная диспозиция является бланкетной и привлечение юридического лица к административной ответственности возможно в случае нарушения правил, зафиксированных в ином (ых) нормативно-правовом акте (ах), в том числе и в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 28.2 КРФоАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года № 27/7-829-21-ОБ/12-2361-И/76-14, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении юридического лица - КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» следует, что событие административного правонарушения зафиксировано как: «В ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 24 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Троицкая центральная районная больница Министерства здравоохранения Хабаровского края, установлено, что являясь юридическим лицом, он (Учреждение) совершило следующее нарушение норм действующего трудового законодательства: что есть нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов. В нарушение ч. 2 п. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему, заключенном с работником КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1, не указаны условия труда на рабочем месте (класс, подкласс). В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ работнику КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 не был передан один экземпляр трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. В нарушение ч. 2 п. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с работником КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» ФИО1 не указано место работы (конкретный адрес его рабочего места).

Принимая во внимание вышеизложенное, судья пришел к выводу, что место административного правонарушения и время бездействия в части не передачи экземпляра трудового договора, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано. 

В силу положений п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Постановление от 11 мая 2021 года указанным требованиям не соответствует, поскольку в нем, как и в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, не зафиксировано, время, и место административного правонарушения, а также не зафиксировано, кто совершил административное правонарушение.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, нет ссылки на то, что у КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного судья пришел к твердому убеждению, что должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, допущено существенное нарушение процессуальных требований указанного Закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года в отношении КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращению материалов дела для его принятия к производству на стадии подготовки в порядке ст. 29.4 КРФоАП. 

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, доводы жалобы защитника Усова А.А. и дополнения к жалобе, следует учесть при подготовке дела к рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении юридического лица - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вернуть дело главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае для рассмотрения дела со стадии подготовки к рассмотрению дела по существу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Якин