Дело №22-236/2025 

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 13 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

защитника – адвоката Краюхина С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Петренко С.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, не работающий, судимый:

- 27.07.2023 апелляционным приговором Тамбовского областного суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2023 исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока из следственного изолятора 04.03.2024,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осуждённому определено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначения чрезмерно сурового наказания и просит его изменить. В обосновании доводов указано, что судом при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. Судом первой инстанции при постановлении приговора, не дана оценка по какой причине не возможно исправление подсудимого без изоляции от общества, а также не дана оценка о возможности применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и признал себя виновным в совершении преступления. После консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не возражали.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Учитывая данные о личности, судом при назначении наказания приняты во внимание характеризующие данные по месту жительства осужденного, имеющаяся судимость по предыдущему приговору, совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вид наказания ФИО1 назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, свидетельствующее о раскаянии ФИО1

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое, отсутствуют, так как осужденному инкриминировалось преступление небольшой тяжести.

Суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Вывод суда о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО1 данного наказания, в приговоре мотивирован. 

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, категория преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства, не являются безусловными основаниями для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде принудительных работ в материалах дела не содержится, и суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид наказания, судом также учтены.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –