Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 декабря 2019 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Д. И.В., защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 , защитника - адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.131, ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ФИО2 , родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком в 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района по ст.319 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у второго подъезда 

<

адрес> Республики Марий ЭлФИО2 распивал спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО1, где узнал о наличии у последнего сотового телефона марки 

<

данные изъяты> У него возник корыстный преступный умысел на совершение нападения в целях хищения данного имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Для облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ФИО3 совместными преступными действиями совершить нападение с целью хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО3 на преступное предложение ФИО2 согласился, то есть вступил с ним в предварительный преступный сговор. 

С целью реализации совместного преступного умысла, они начали следовать за ФИО1 от второго подъезда 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

Около 02 часов 15 минут у 

<

адрес> Республики Марий Эл, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, умышленно, они внезапно напали на потерпевшего. ФИО3 толкнул ФИО1, отчего тот упал на землю и попытался встать. ФИО2 , подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ногой по голове - жизненно-важному органу, отчего ФИО1 упал на землю, выронил из рук газовый ключ. 

Далее ФИО3 , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее 4 ударов ногами по туловищу, а ФИО2 , взяв с земли газовый ключ, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее 4 ударов по голове - жизненно-важному органу ФИО1

ФИО2 достал из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> После чего ФИО2 и ФИО3 , действуя совместно и согласованно, открыто похитили принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15990 рублей, в силиконовом чехле с двумя сим-картами. В последующем они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Совместными и согласованными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 ушибленные раны теменной области, кровоподтек век правого глаза, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что с ФИО2 распивал спиртное возле здания молодежного центра 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа мимо проходил незнакомый. Попросили сигарету. Мужчина отдал сигарету, был в состоянии опьянения, но происходящее понимал, при себе имел спиртное и газовый разводной ключ. Втроем распивали спиртное. ФИО2 попросил у мужчины сотовый телефон, тот отдал сенсорный телефон. ФИО2 позвонил и вернул телефон. Мужчина ушел по 

<

адрес> остались. В этот момент ФИО2 предложил догнать мужчину и забрать сотовый телефон. На предложение согласился. Действия каждого не обсуждали. Пошли за мужчиной, догнали в переулке частного сектора. Мужчина повернулся к ним. Они хотели повалить его на землю и забрать сотовый телефон. Мужчина начал отмахиваться железным ключом. Толкнул мужчину, отчего он упал на землю. Начал пинать ногами по туловищу. В это время ФИО2 

отобрал у мужчины разводной газовый ключ и начал наносить удары ключом по голове. Ударил мужчину по телу около 4 раз ногой, по голове не бил. ФИО2 бил мужчину газовым ключом по голове, количество ударов сказать не может, но не менее двух. ФИО2 из рук мужчины забрал сотовый телефон и стал спрашивать пароль от телефона, но мужчина не отвечал. ФИО2 еще раз ударил газовым ключом по голове. Мужчина назвал пароль «пять пятерок». Похитив телефон, решили уйти. Мужчина остался. Предложил ФИО2 сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, получить деньги, тот согласился. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> синего цвета, без чехла. На свой паспорт сдал сотовый телефон в ломбард за 2200 рублей. Денежные средства они поделили поровну, по 1100 рублей. После поехал к подруге Х..Э.М., где переоделся, т.к. вещи были запачканы кровью мужчины. Вещи оставил у подруги, поехал к маме. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 113-116).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вместе с ФИО2 совершил нападение на мужчину с целью хищения сотового телефона. Они повалили мужчину на землю у 

<

адрес>. Наносил удары ногами по телу, а ФИО2 - газовым ключом по голове. После чего похитили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> и сдали в ломбард. Деньги поделили пополам по 1100 рублей (т.1 л.д. 229-232).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у второго подъезда 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО2 распивали спиртное. В это время к ним подошел незнакомый, стали распивать спиртное. ФИО2 попросил у мужчины телефон, тот отдал телефон, через некоторое время вернул телефон. Мужчина ушел. В этот момент ФИО2 предложил догнать мужчину и похитить телефон, а в случае оказания сопротивления, нанести мужчине удары. Он согласился. Они пошли за мужчиной. Около 2 часов они догнали мужчину в переулке по 

<

адрес> указанию ФИО3 участники прибыли на место, где он указал на участок местности у 

<

адрес>, что они хотели повалить мужчину на землю, но он стал отмахиваться газовым ключом. Толкнул мужчину, он упал на землю. ФИО2 забрал у мужчины газовый ключ и стал бить им мужчину по голове, а он стал бить мужчину ногами по туловищу. ФИО2 отобрал из рук мужчины сотовый телефон, и они ушли. Газовый ключ забрали с собой, выкинули у детского сада по 

<

адрес>. У 

<

адрес> А по 

<

адрес> показал место, где они выбросили газовый ключ. Они пошли в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где на его паспорт сдали похищенный сотовый телефон за 2200 рублей. Деньги поделили пополам по 1100 рублей и разъехались по домам (т.2 л.д. 26-32).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около 

<

адрес> с ФИО2 совершил нападение с целью хищения сотового телефона. Толкнул мужчину, отчего он упал на землю. Мужчина пытался подняться, но ФИО2 ударил мужчину 

ногой по голове. Затем ФИО2 взял с земли газовый ключ, которым нанес мужчине удары по голове, количество не помнит, не менее 4 ударов, а он ногами наносил удары мужчине по телу, нанес не менее 4 ударов. Понимал, что ФИО2 наносит удары газовым ключом, его не останавливал. Мужчина лежал лицом к земле. Он стоял спереди мужчины, ФИО2 - сзади. После чего ФИО2 забрал из кармана брюк мужчины сотовый телефон, потребовал назвать пароль. Мужчина не называл пароль, ФИО2 ударил его газовым ключом по голове, количество ударов не помнит. После мужчина назвал пароль на телефоне, они ушли. Они поменяли пароль на телефоне. Затем пошли в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Перед ломбардом ФИО2 передал похищенный телефон. На просмотренной видеозаписи с комиссионного магазина 

<

данные изъяты> опознает себя как парня со светлыми волосами, передал в окошко похищенный телефон, расписался в квитанции, получил деньги, половину передал ФИО2 Парень с темными волосами, который сидит рядом на скамейке - это ФИО2 Пояснил, что потерпевший не отмахивался, а с ключом падал (т.2 л.д. 179-182).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката, замечаний к содержанию протоколов не имел.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи со своим знакомым ФИО2 избил мужчину в переулке по 

<

адрес>. Свалил мужчину с ног, а ФИО2 взял ключ и стал бить по голове мужчину. В это время бил лежавшего мужчину ногами. ФИО2 забрал у мужчины сотовый телефон синего цвета марки 

<

данные изъяты> и потребовал пароль от телефона, мужчина сказал. После этого они пошли в ломбард, где он заложил на свой паспорт сотовый телефон за 2200 рублей. Деньги поделили сразу между собой по 1100 рублей. Явку с повинной написал добровольно, без принуждения, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, в услугах адвоката при написании явки с повинной не нуждается (т.1 л.д. 33).

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что написал явку с повинной добровольно. При этом положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись.

Свидетель М.Д.В. суду пояснил, что в начале июля 2019 г. в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на ФИО1 Выехав на место, переговорил с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что по дороге домой возле здания Строительно-промышленного колледжа 

<

адрес> познакомился с двумя парнями, с которыми выпил спиртное. Потом эти же молодые люди догнали его на 

<

адрес> и избили. Избивали руками, ногами и газовым ключом по различным частям тела и похитили сотовый телефон. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО2 и ФИО3 к данному преступлению. Они доставлены в отдел полиции, где оба написали явки с повинной. ФИО3 явку с повинной писал собственноручно, добровольно, без физического и психического давления. Разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, право иметь защитника.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа мимо проходил мужчина. При себе имел спиртное, предложил выпить, они согласились. Мужчина в руках держал газовый ключ. Выпили спиртное, заметил у мужчины сотовый телефон. Попросил телефон, позвонить, он согласился. Взял телефон, но позвонить не смог. Осмотрел телефон, был марки 

<

данные изъяты> После чего вернул. Допив спиртное, мужчина ушел в сторону района «Горгаз». В это время решил похитить у мужчины данный телефон, сдать в ломбард за деньги. Предложил ФИО3 догнать мужчину и отобрать сотовый телефон, на что он согласился. Они решили догнать мужчину, в случае сопротивления, нанести ему удары, куда именно, сколько и чем, не обговаривали, после чего забрать сотовый телефон. Они следовали за мужчиной до ул. 

<

адрес>. Они хотели повалить мужчину на землю, но он стал сопротивляться, размахивал газовым ключом. ФИО3 толкнул мужчину, отчего он упал на землю. В этот момент ФИО3 стал наносить мужчине удары ногами по туловищу, а он выхватил у мужчины газовый ключ из руки и стал ключом наносить удары по голове. Когда они били мужчину, угроз не высказывали. Когда мужчина лежал на земле, из рук забрал сотовый телефон и стал спрашивать пароль от телефона, но мужчина не отвечал. Тогда еще раз ударил его газовым ключом по голове. Мужчина назвал пароль. Ввел пароль, телефон разблокировался. Похитив телефон, решили уйти. ФИО3 предложил сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, получить деньги. Согласился. Они пошли в ломбард на ул. 

<

адрес>. Забрал разводной ключ, выкинул около детского сада. В ломбарде ФИО3 подошел к окошку, он сел на скамейку. ФИО3 на свой паспорт сдал сотовый телефон в ломбард за 2200 рублей. Деньги поделили поровну, по 1100 рублей каждому. Когда наносил удары мужчине газовым ключом, на него попадали брызги крови. Вся одежда была в крови мужчины (т.1 л.д. 161-164).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов с ФИО3 совершил разбойное нападение на мужчину у 

<

адрес>. ФИО3 бил мужчину ногами по телу, а он газовым ключом по голове. После чего похитили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> который сдали в ломбард на паспорт ФИО3 (т.1 л.д. 221-224).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал на месте и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около второго подъезда 

<

адрес> с ФИО3 распивал спиртное. К ним подошел незнакомый мужчина, они стали распивать спиртное. Попросил у мужчины телефон, позвонить. Через время вернул мужчине телефон. Мужчина ушел. Предложил ФИО3 догнать мужчину и похитить телефон, на что он согласился. Они обговорили, что, если мужчина будет сопротивляться, то 

они нанесут удары. Последовали за мужчиной. Догнали мужчину в переулке по 

<

адрес> хотели повалить мужчину на землю, но он стал размахивать газовым ключом. ФИО3 толкнул мужчину, он упал на землю. ФИО3 стал бить мужчину ногами по туловищу. Выхватил у мужчины газовый ключ и стал бить им по голове. В этот момент выхватил из рук мужчины сотовый телефон, потребовал назвать пароль. Мужчина назвал пароль. Похитив телефон, они ушли. Газовый ключ забрали с собой, выкинули у детского сада по 

<

адрес> Пошли в ломбард по 

<

адрес>, где на паспорт ФИО3 сдали похищенный сотовый телефон за 2200 рублей. Деньги поделили по 1100 рублей, разъехались по домам (т.2 л.д. 19-25).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около 

<

адрес> с ФИО3 совершил нападение с целью хищения сотового телефона, на незнакомого мужчину. ФИО3 толкнул мужчину, отчего он упал на землю. Мужчина попытался встать, но он ногой нанес удар в голову мужчины. Когда мужчина упал, взял с земли газовый ключ, который упал на землю, когда мужчина падал, которым нанес мужчине удары по голове, не менее 4 ударов, а ФИО3 одновременно ногами наносил удары мужчине по телу, нанес не менее 4 ударов. Мужчина лежал лицом к земле. ФИО3 стоял спереди мужчины, он - сзади. Забрал у мужчины сотовый телефон, потребовал назвать пароль. Телефон достал из кармана брюк мужчины. Мужчина сначала не называл пароль, он ударил газовым ключом по голове. Мужчина назвал пароль, они ушли. Поменял пароль на телефоне. Затем они пошли в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, перед ломбардом передал телефон ФИО3 . В ломбарде ФИО3 сдал по своему паспорту похищенный сотовый телефон за 2200 рублей, сидел рядом на скамейке. Деньги поделили по 1100 рублей. Деньги потратили на личные нужды. На видеозаписи с комиссионного магазина 

<

данные изъяты> опознает себя, как парня с темными волосами, который сидит на скамейке, а ФИО3 - парень со светлыми волосами, передал похищенный сотовый телефон в окошко приема, расписался в квитанции, получил деньги, половину передал ему (т.2 л.д. 189-192).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на переулке Мосолова избил газовым ключом незнакомого мужчину и забрал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> В последующем заложил телефон в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с целью получения материальной выгоды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Со ст.51 Конституции РФ ознакомлен, в настоящее время в услугах адвоката не нуждается (т.1 л.д. 36).

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО2 подтвердил. Пояснил, что давал показания добровольно, без давления, в присутствии адвоката, замечаний к содержанию протоколов не имел. Написал явку с повинной добровольно. Положения ст.51 Конституции РФ, право на защитника разъяснялись.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. следует, что поступило заявление ФИО1 о том, что двое 

молодых людей нанесли побои по телу газовым ключом, похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> В ходе проведенных мероприятий установлена причастность ФИО2 и ФИО3 , которые ДД.ММ.ГГГГ доставлены в отдел уголовного розыска. В ходе беседы изъявили желание написать явку с повинной. До этого разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без оказания давления (т.2 л.д. 166-167).

Суд, проанализировав протоколы явок с повинной, допросы подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки показаний на месте, показания свидетелей М.Д.В., Д.А.В., приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166, 174, 190 УПК РФ. Подсудимым разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав при получении явок с повинной. 

Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при проведении допросов судом не установлено. Допросы подсудимых проведены с участием защитников, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимых и адвокатов по результатам производства следственных действий не поступало. 

Протоколы допросов содержат показания подсудимых от первого лица. По окончанию допросов протоколы предъявлены для прочтения, о чем имеются соответствующие записи. Замечаний, ходатайств и уточнений от подсудимых, других участников не поступало. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписью подсудимых.

Из анализа вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о получении показаний ФИО3 и ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права подсудимых на защиту. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО3 и ФИО2 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и при допросах в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ Приведенных в них сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела в наибольшей степени согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, которым будет дана оценка ниже.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что около двух часов ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой от П.Л.П. Встретил подсудимых у 

<

адрес>. Они покурили вместе, выпили спиртное. По просьбе ФИО2 передал телефон позвонить. После звонка он вернул телефон, направился домой. В период распития спиртного между ними конфликтов не было, подсудимых не оскорблял. Неожиданно они начали избивать около его дома по 

<

адрес> они толкнули в спину, упал. В это время из рук выпал газовый ключ, длиною около 30-35 см, весом около 0,5-1 кг. ФИО2 и ФИО3 избили, вытащили телефон из левого кармана спортивных штанов, оба спросили пин-код телефона. Описать, кто и каким образом наносил удары, не может. Избивали оба, наносили удары 

газовым ключом и ногами по голове, телу. Сначала нанесли удар ногой в глаз, потом пинали, нанесли удары газовым ключом. Наносили удары оба одновременно. Нанесено около 8-10 ударов, от которых почувствовал физическую боль. Пин-код от телефона спрашивали оба. На отказ назвать пин-код ФИО2 нанес удар газовым ключом по голове. После того, как он назвал пин-код, забрав телефон, они ушли. Потерял сознание, проснулся, когда светлело. Приобретал сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 15 990 рублей.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02 июля помогал П.Л.П. переносить вещи из гаража. Закончив работу, выпил две рюмки настойки. Примерно в 01 час 30 минут решил пойти домой. П.Л.П. отдал газовый ключ, починить кран. Проходил мимо Волжского строительного колледжа, где во дворе увидел двух молодых людей, они пили водку. Первый парень на вид 22-23 года, ростом около 170 см, худощавого телосложения, волосы светлые, с удлинением, был светлой футболке. Второму парню на вид около 22-25 лет, ростом около 176 см, среднего телосложения, волосы темного цвета, модельная стрижка, был одет в темную футболку, темные спортивные брюки. Они спросили сигареты, остановился, отдал. Попросили сотовый телефон. Кто-то из парней поговорил, затем вернул телефон. В знак благодарности угостили рюмкой водки. При этом никаких конфликтов у них не было. Пошел домой. Обернувшись, увидел, что парни идут следом. Не придал этому значения. Около 

<

адрес>, данные парни незаметно подошли сзади, и кто-то толкнул. Потерял равновесие, упал на землю и выронил газовый ключ. Когда лежал на дороге, кто-то из парней стал наносить удары ногами по телу, по голове, в основном по голове. Затем парень с темными волосами стал наносить удары газовым ключом по голове. В этот момент парень со светлыми волосами вытащил из кармана сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Парень с темными волосами продолжал наносить удары газовым ключом по голове. После чего требовал пароль от телефона. Сообщил пароль, после чего потерял сознание. Парни волочили его по дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес> около 02 часов 30 минут. Очнулся примерно через полтора часа на дороге. Угроз они не высказывали, требовали только передать телефон, на что долго отказывал. Сколько ударов парни наносили ногами, не помнит. Газовым ключом нанесли не менее десяти ударов, большая часть из которых попала по голове. От данных ударов газовым ключом и ногами испытал сильную физическую боль. Кто именно из них наносил удары, в какую область не помнит. Сотовый телефон марки «Honor 7x» парням брать не разрешал (т.1 л.д. 40-45).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оценивает сотовый телефон в 15990 рублей. Телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, без защитного стекла и флеш-карты. В телефоне были установлены сим-карты оператора 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>, «

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты> Чехол и сим-карты ценности не представляют. Общий ущерб составляет 15990 рублей. В ходе допроса на обозрение представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «

<

данные изъяты> Опознал двух молодых людей, с которыми 

ночью 03 июля употреблял спиртное около здания молодежного центра, а именно около второго подъезда 

<

адрес>. Ранее заблуждался о месте. Пошел от парней к магазину 

<

данные изъяты> далее по 

<

адрес> кто-то из парней толкнул, отчего упал, газовый ключ выпал из рук, ключом не размахивал. Повернул голову, хотел посмотреть, кто толкнул. Увидел парня с темными волосами, с которым ранее распивал спиртное. Он ударил ногой по голове. Далее начали избивать, наносили удары по телу и голове, не менее 4 ударов. Кто именно и куда наносил удары, не знает. Одновременно стали наносить удары газовым ключом по голове, не менее 4 ударов. Одновременно наносили удары по телу, не менее 4 ударов. Затем кто-то из парней засунул руки в боковые кармана брюк, где находился сотовый телефон. Не исключает, что телефон мог и выпасть. Встал на колени, приподнялся. У парня с темными волосами увидел в одной руке сотовый телефон, в другой руке - газовый ключ. Сделал вывод, что удары по голове наносил именно парень с темными волосами, и именно газовым ключом. Парень с темными волосами потребовал назвать пароль телефона. Сначала пароль не говорил, тогда парень с темными волосами нанес удар газовым ключом по голове. После ударов по голове реально испугался за жизнь и здоровье, назвал пароль, потерял сознание. Когда очнулся, парней рядом не было. На земле была кровь. На видео видно, как парень со светлыми волосами передает в окошко его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 172-174).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Пояснил, что показания записаны дословно, правильно, замечаний к протоколам не имел. Из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что парнем со светлыми волосами является ФИО3 , с темными - ФИО2 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 в суде в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и на предварительном следствии. Потерпевший суду пояснил, что детали произошедшего забыл. Показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом установлено, что ранее потерпевший не был знаком с подсудимыми, долговых обязательств, неприязни между ними не имелось. 

Свидетель З.Н.Н. суду сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ находилась в парикмахерской, позвонил сын ФИО1, попросил срочно прийти домой. Застала в крови. Вызвала скорую помощь, приехала полиция. ФИО1 рассказал, что ночью возвращался домой из гаража от друга Леонида. Около клуба «

<

данные изъяты> стояли два парня, попросили закурить. Он дал им закурить. Потом они попросили телефон, он отдал телефон. После около 

<

адрес> почувствовал толчок в спину. Стали избивать, пинать, бить по голове ключом. Один из кармана спортивных штанов вытащил телефон. Они не смогли разблокировать телефон, продолжили пинать, чтобы он сказал им пин-код. Когда он сказал пин-код, потерял сознание. Пролежал без памяти в конце улицы. 

Согласно показаниям свидетеля П.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему пришел ФИО1, помогал переносить вещи из гаража. Они закончили работу около 23 часов. После в гараже выпил пиво, а ФИО1 - несколько рюмок настойки. Около 01 часа 30 минут ФИО1 пошел пешком домой к бабушке, взял у него газовый ключ, хотел починить кран. С собой у него был сотовый телефон синего цвета. Утром позвонила мать ФИО1, сказала, что он находится в больнице. В этот же день съездил в больницу. ФИО1 пояснил, что около его дома напали двое парней, избили газовым ключом и отобрали сотовый телефон (т.2 л.д. 170-171).

Свидетель Х..Э.М. суду пояснила, что около месяца проживала с ФИО3 , за две недели до задержания они расстались. ДД.ММ.ГГГГ около трех утра он приходил с ФИО2 На трико ФИО3 видела кровь.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июня до начала июля 2019 г. сожительствовала с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, квартиру арендовала сама. Он официально нигде не работал, по характеру спокойный, добрый, подрабатывал неофициально на стройке. До ДД.ММ.ГГГГ не жили вместе уже около недели. Около 03-04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, на его штанах заметила кровь. Забрал свои вещи и ушел (т.2 л.д. 44-45).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.Д.А. поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у 

<

адрес> двое молодых людей нанесли побои по различным частям тела газовым ключом, похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 15990 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскные мероприятия установлено, что в комиссионный магазин «Алтын» по адресу: 

<

адрес>, по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на документы ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдан сотовый телефон марки «Honor 7x» за 2200 рублей. В присутствии понятых в ломбарде изъял телефон марки 

<

данные изъяты> синего цвета, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью, о чем составил протокол изъятия. В ходе проведенных мероприятий установлена причастность ФИО3 и ФИО2 к данному преступлению. Они доставлены в отдел полиции, где добровольно написали явки с повинной (т.2 л.д. 71-73).

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО3 приходится сыном, обстоятельства уголовного дела не известны. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Пояснила, что страдает гипертонией. 

Свидетель К.С.А. суду пояснила, что ФИО2 приходится сыном, проживали вместе. В ту ночь он не ночевал дома. Сотовый телефон, газовый ключ домой не приносил. Выдала сотрудникам полиции спортивный костюм, кроссовки сына. До задержания он работал неофициально грузчиком. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.Д.В., Д.А.В., З.Н.Н., П.Л.П., Х..Э.М. Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними, так и оснований у них для их оговора подсудимых. Показания данных лиц судом признаются достоверными и кладутся в основу приговора, т.к. согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у 

<

адрес> нанесли телесные повреждения по различным частям тела, множественные удары гаечным ключом по голове. При этом открыто похитили сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, купленный ДД.ММ.ГГГГ за 15 990 рублей. Своими действиями причинили ущерб в сумме 15990 рублей (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2019г. осмотрен участок местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия обнаружены следы волочения и дорожка пятен вещества ФИО1 цвета, которые изъяты на марлевый тампон, два следа обуви, которые сфотографированы. К протоколу составлена схема, приложена фото таблица (т.1 л.д. 7-16).

Из заключения эксперта № следует, что на фото №№ и 9 фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изображены два следа участка подошв обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей (т.1 л.д. 53-54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.С.А. изъята одежда ФИО2 : толстовка черно-синего цвета с надписью «Reebok», спортивные штаны темно-синего цвета и кроссовки черно-красного цвета, которая осмотрена, составлен протокол осмотра предметов от 14.08.2019г. (т.2 л.д. 50-52, 53-57).

Согласно заключению эксперта № следы подошвы обуви, изображенные на фото №№ и № в заключение эксперта №, оставлены не подошвами кроссовок, изъятых у ФИО2 (т.2 л.д. 64-67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2019г. осмотрен участок местности во дворе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. У запасного входа в левый корпус обнаружены бутылки, с которых откопированы шесть отрезков липкой ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д. 17-24).

Из заключения эксперта № следует, что на шести отрезках липкой ленты откопировано шесть следов ногтевых фаланг пальцев рук, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № следы папиллярных линий рук, которые заключением эксперта № признаны пригодными для идентификации личности, оставлены не обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 129-130).

Из заключения эксперта № следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия с пятен на грунте дорожки перед домом 14 по 

<

адрес> вещество является кровью человека группы Ass, которая может принадлежать ФИО1 (т.1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у З.Н.Н. изъяты коробка от сотового телефона марки «Honor 7x», футболка бирюзового цвета, спортивные брюки черного цвета (т.1 л.д. 86-90).

Из заключения эксперта № следует, что на спортивных брюках и футболке, изъятых у З.Н.Н., имеется кровь человека группы Ass, которая может происходить от ФИО1 (т.1 л.д. 96-98).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Н.Д.А. в помещении по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «Honor 7x» синего цвета, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью. В последующем указанные предметы выданы Н.Д.А. следователю, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32, т.2 л.д. 75-77).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 7x», договор комиссии №, диск с видеозаписью, коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты> футболка бирюзового цвета, спортивные брюки черного цвета. 

Установлено, что сотовый телефон сенсорный, на передней части экрана имеется надпись «Honor». На задней панели указано IMEI 1: 

<

данные изъяты> IMEI 2: 

<

данные изъяты> 

Из содержания договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП М.Л.А.: 

<

адрес>, принял по договору комиссии от ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

данные изъяты>, проживающего по адрес: 

<

адрес>, телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за 2200 рублей.

Футболка с короткими рукавами из трикотажа бирюзового (зеленого) цвета спереди и сзади и рукава покрыты обширными и небольшими пятнами с большим количеством корочек вещества темно-коричневого цвета. Спортивные брюки загрязнены. На передней поверхности брюк имеются обширные красно-коричневые пятна с сильным уплотнением ткани, без четких контуров, пропитывают ткань насквозь. 

На диске записан файл с названием «

<

данные изъяты> При открытии файла, появляется видео, продолжительностью 05 минут 36 секунд. В левой верхней части указана дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 02:51:08. Отображается помещение. В 02:51:12 в помещение заходят двое молодых людей. Первый молодой человек имеет русые волосы, одет в кроссовки, спортивные штаны серого цвета, ветровку темного цвета с капюшоном. Второй молодой человек имеет темные волосы, одет в толстовку черно-синего цвета с надписью «Reebok», спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета. Первый парень на сотовом телефоне снимает блокировку экрана путем набора комбинации цифр, передает телефон в окошко. При этом называет пароль: «Семь пятерок». Второй молодой человек поправляет: «Шесть пятерок». После чего достает из кармана паспорт и передает в окошко. Забирает паспорт и два 

листа бумаги, подписывает, передает обратно. Первый парень из окошка забирает один лист бумаги и две купюры достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 50 рублей, пересчитывает, часть денег передает второму, который сидит на скамейке. После они выходят из помещения (т.2 л.д. 78-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № на основании данных медицинской документации у ФИО1 зафиксированы ушибленные раны теменной области - могли возникнуть от не менее чем 4-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек век правого глаза - мог возникнуть и от однократного воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.2 л.д. 138-139).

В судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. изложенные в заключение эксперта № выводы подтвердила. Пояснила, что ушибленные раны теменной области, кровоподтек век правого глаза образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета. Повреждения могли быть образованы газовым ключом, описанным потерпевшим в судебном заседании. Удары ногой, предметом в область головы в момент причинения представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку могли повлечь за собой любые последствия, в т.ч. смерть. Получение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым органом предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.2 ст.162 УК РФ.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключений экспертов и других доказательств. 

Судом установлено, что данное преступление ФИО3 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору. Между ними состоялся сговор до начала действий, направленных на нападение в целях хищения чужого имущества, состоялась договоренность о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Так, из показаний подсудимых в ходе следствия судом установлено, что ФИО2 предложил ФИО3 совершить нападение на потерпевшего с целью хищения сотового телефона марки «Honor 7X». Они обговорили нанести удары ФИО1, в случае оказание им сопротивления, и похитить телефон. ФИО3 на преступное предложение согласился. В последующем каждый из соучастников преступления выполнил отведенную ему роль, совершив указанные в описании преступления действия. 

По смыслу закона, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст.162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда предметы были применены одним из них. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

На основе анализа показаний потерпевшего, подсудимых судом установлено, что подсудимые внезапно напали на потерпевшего. ФИО3 толкнул ФИО1, тот упал на землю и попытался встать. ФИО2 , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ударил ногой ФИО1 по голове - жизненно-важному органу, отчего тот упал на землю, выронил из рук газовый ключ. ФИО3 , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 не менее 4 ударов ногами по туловищу. Одновременно ФИО2 , взяв с земли газовый ключ, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее 4 ударов по голове ФИО1 - жизненно-важному органу. ФИО2 достал из кармана брюк ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7X», после чего они открыто похитив сотовый телефон с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 , действуя совместно и согласованно, во исполнение ранее разработанного плана, напали на потерпевшего, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в т.ч. предметом, используемым в качестве оружия, и похитили сотовый телефон марки «Honor 7X».

Из протокола явки с повинной, показаний подсудимых в ходе следствия, показаний потерпевшего следует, что установленные судом действия по нанесению ФИО1 телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 совершали одновременно (т.1 л.д. 33, 221-224 т.2 л.д. 26-32, 179-182, 189-192). При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прямо указал на то, что понимал, что ФИО2 наносит удары газовым ключом, его не останавливал (т.2 л.д. 179-182).

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что применение газового ключа, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом второго соучастника преступления - ФИО3 

Судом учитывается и то, что ФИО3 , видя, что ФИО2 наносит удары потерпевшему газовым ключом, продолжил наносить удары ногами, а после, воспользовавшись примененным соисполнителем насилия, в продолжение совместного преступного умысла, высказывал ФИО1 требования сообщить пароль от сотового телефона. Далее, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО3 сдал похищенный сотовый телефон в ломбард, а половину вырученных денег передал ФИО2 

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разбой виновными совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 зафиксированы ушибленные раны теменной области, кровоподтек век правого глаза, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании эксперт Т.Е.Ю. пояснила, что удары ногой, предметом в область головы в момент причинения представляли опасность для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку могли повлечь за собой любые последствия, в т.ч. смерть. 

Согласно разъяснением, отраженным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 нанес ФИО1 не менее четырех ударов ногами по туловищу, а ФИО2 ударил его ногой по голове и нанёс четыре удара газовым ключом по голове, т.е. по жизненно-важному органу. От таких ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль и в последующем потерял сознание. Изложенное, с учетом показаний эксперта, указывает на то, что насилие по отношению к потерпевшему создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически вреда здоровью за собой не повлекло. В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой.

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. 

В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.2 л.д. 5-6).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал на момент инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты> В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (т.2 л.д. 14-15).

Оценив заключения экспертов №№, 879 в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимых, показаниями в судебном заседании и на следствии суд соглашается с выводами экспертов, признает ФИО3 и ФИО2 вменяемыми. 

Выводы экспертов обоснованы, даны с учетом полных данных о личности подсудимых, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется.

ФИО3 судим, на учетах у психиатра, Центре занятости населения, уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Состоит на учете у 

<

данные изъяты> Проживал с матерью. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб и заявлений от членов семьи и соседей на поведение в быту не поступало. Соседями характеризуется положительно. По месту отбытия наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

ФИО2 судим. Состоит на учете у 

<

данные изъяты> Страдает 

<

данные изъяты> Состоит на учете 

<

данные изъяты>. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей не поступало, на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Проживал с матерью, находящейся в состоянии беременности. По 

месту отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 , судом не установлено. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания подсудимых в суде, личность виновных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, беременности матери, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам сторон, оснований для признания смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых добровольного возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, либо возмещенности ущерба не имеется. Местонахождение похищенного сотового телефона установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий и изъято сотрудником полиции Н.Д.А. еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до доставления подсудимых в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, где они сознались в совершенном преступлении и указали место сбыта похищенного, что учтено судом как активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления. Соответственно, имущественный ущерб по делу возмещен в результате действий сотрудников полиции, а не подсудимых.

Оснований для признания наличия на иждивении ФИО3 детей Х..Э.М. суд не находит. Судом установлено, что подсудимый отцовства, опекунства в отношении её детей не устанавливал, за некоторое время до совершения преступления расстался с ней и проживал с матерью. 

Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы либо без таковых. 

Учитывая изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 и ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимых. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО3 и ФИО2 срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 и ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел, поскольку совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, свидетельствует о том, что они после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделали, на путь исправления и перевоспитания не встали. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия на виновных, а также не будет соответствовать принципу справедливости. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой каждому продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, решение о необходимости назначения каждому наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимые смогут скрыться от суда.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск. Из содержания искового заявления следует, что он просит взыскать солидарно с подсудимых 100000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, 1200 рублей - в счет возмещения материального ущерба. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В судебном заседании подсудимые исковые требования не признали. Потерпевшим суду представлен товарный чек и квитанция о производстве затрат в размере 1200 рублей на разблокировку похищенного сотового телефона. Учитывая изложенное, в силу положений ст.1064, 1074, 1080 ГК РФ гражданский иск ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 1200 рублей подлежат взысканию с подсудимых солидарно.

Доказательств, подтверждающих размер затрат на восстановление вреда здоровью и утраченного заработка, потерпевшим суду не представлено. В заявлении содержится указание на причинение и моральных страданий. Однако требований о компенсации морального вреда иск не содержит. Требования о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка соединены. Указанные обстоятельства исключают возможности принятия судом решения о возмещении затрат на восстановление вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения. Потерпевшему разъясняется право обратиться с исковым заявлением с указанными требованиями в гражданском порядке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью подлежат хранению при материалах уголовного дела;

- футболка бирюзового цвета, спортивные брюки черного цвета, подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- толстовка черно-синего цвета с надписью «Reebok», спортивные штаны темно-синего цвета и кроссовки черно-красного цвета подлежат возвращению по принадлежности ФИО2 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия, адвокату Мишиной М.Е. в сумме 5400 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО3 ; адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 5400 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2 

Суд принимает во внимание, что подсудимые на следствии не отказывались от защитников, учитывает их возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к их имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки: 

- с ФИО3 в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей; с ФИО2 в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 03.07.2019г., диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; футболку бирюзового цвета, спортивные брюки черного цвета возвратить ФИО1; толстовку черно-синего цвета с надписью «Reebok», спортивные штаны темно-синего цвета и кроссовки черно-красного цвета возвратить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов