Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Кола 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Копии документов, предоставленные ему инспектором ГИБДД, не читаемы и ему не понятны. О том, что судебное заседание состоялось 

<

дата> ему стало известно только 

<

дата>, в связи с чем он не смог явиться в суд и высказать свои возражения в части нарушения его прав инспектор ГИБДД. Так при проведении процедуры освидетельствования прибор алкотектор ему не показывался, какие в нем имелись данные ему неизвестно, сам прибор был грязным и старым. С данными алкотектора его ознакомили в присутствии одной понятой примерно через 15-20 минут, при этом не на месте его задержания, второго понятого он не видел. Протокол о его освидетельствовании он подписал только для того, чтобы не ехать в г. Кола. В связи с чем просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств не представил.

Защитник ФИО1, Клюев В.В., поданную им жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Также пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 была проведена инспектором ГИБДД с грубыми нарушениями, поскольку отсутствовал один понятой, представленная видеозапись с места происшествия не может являться надлежащим доказательством, поскольку выполнена некачественно, не отражает процедуру освидетельствования в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи, выражается в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 22 часа 55 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, когда это не является деянием, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 

<

дата> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения его 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии № от 

<

дата>; протоколом серии № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом серии № от 

<

дата> освидетельствования на состояние опьянения и талоном алкотектора PRO 100 COMBI № от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 по результатам освидетельствования прибором в выдыхаемом воздухе содержится 1, 068 мг/л алкоголя, установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО1 на месте согласился; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области У.Р.С. от 

<

дата> об обстоятельствах выявления правонарушения; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; диском с видеозаписью совершенного правонарушения.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 15), однако к мировому судье не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил.

Доводы заявителя о том, что на момент его задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что ему не были предъявлены показания прибора алкотетор, прибор был грязным и старым, процедура освидетельствования проводилась в отсутствие понятого, опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, включая видеозапись, осуществлявшуюся беспрерывно инспектором ГИБДД при задержании ФИО1, проведении процедуры освидетельствования и её оформления, а также оформления протокола об административном правонарушении и других документов. Данная видеозапись была исследована мировым судьей в совокупности с другими представленными доказательствами и объективно подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии опьянения в указанное время и месте.

Довод ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в связи с отсутствием второго понятого, судьей также не принимается во внимание, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с требованиями п. 1.1. ч.1, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО1 на ненадлежащее качество представленной видеозаписи судьей отклоняется, поскольку наличия каких-либо дефектов видеозаписи не установлено, запись велась инспектором ГИБДД непрерывно с момента обнаружения и остановки автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и до окончания оформления протокола об административном правонарушении, отражены все этапы проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении. Показания прибора алкотектор были предъявлены ФИО1 на месте, в присутствии понятой К.М.В., с результатами освидетельствования на месте он был согласен, претензий и замечаний, в том числе по состоянию прибора, своего несогласия с результатами и необходимости проведения медицинского освидетельствования не высказывал. 

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (полный текст постановления изготовлен 

<

дата>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья