Дело № 22-459/2023 Судья: Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Русакова Р.Н.

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Кондратьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кондратьева В.В. об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий; ходатайство начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 о продлении срока содержания обвиняемой под стражей удовлетворено; в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В., выступление защитника и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО – начальником СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО6 возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 г.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. в защиту обвиняемой ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, а в случае необходимости – избрании в отношении ФИО1 домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не соответствует положениям ст. 1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что положительные данные о личности ФИО1 свидетельствует о возможности применения к ней любой иной, более мягкой, меры пресечения. 

Отмечает, что обвиняемая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, по месту предыдущей работы; ее здоровье значительно ухудшилось. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда основаны на предположениях. Обвинение не представило суду достаточных, достоверных данных для продления ФИО1 столь суровой меры пресечения. 

Обращает внимание, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, содержание лица под стражей на основе учета одной только тяжести преступления недопустимо.

Автор жалобы указывает, что в постановлении не указано, по каким основаниям суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. 

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемая извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемой ФИО1 и истребования заключения эксперта; назначения автотехнической судебной экспертизы; получения заключения автотехнической экспертизы; получения заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов, назначенной в ЭКС УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ; ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов заинтересованных лиц; дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1; принятия процессуального решения по уголовному делу. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемой к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ей преступление, относящееся к категории тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. Вопреки позиции защитника установленные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в постановлении приведены, выводы суда в этой части подтверждаются представленными органом расследования материалами. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемой, обоснованно согласился с доводами органа расследования и пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом значительности санкции преступления, в котором ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия, последняя может в дальнейшем скрыться от следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую. Выводы суда в постановлении мотивированы. С доводами стороны защиты в обоснование ходатайства об изменении обвиняемой меры пресечения суд первой инстанции правильно не согласился. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка ходатайству защитника об изменении обвиняемой меры пресечения.

Из содержания постановления следует, что выводы суда в обоснование принятого решения мотивированы наряду с тяжестью инкриминируемого преступления также и иными обстоятельствами. 

Не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ей преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Общий срок расследования дела не превышает трех месяцев, а испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полном объеме, однако, как верно указал суд первой инстанции, они не являются безусловными основаниями для принятия по ходатайству следователя другого решения. 

Документальных данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемая нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ей оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

Согласно ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования

В связи с указанным, при наличии у обвиняемой соответствующего тяжелого заболевания, подтвержденного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, принимается решение об изменении меры пресечения. Материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты лишь при продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. Права обвиняемой на защиту при рассмотрении ходатайства не нарушены, свою защитник относительно заявленного ходатайства следователя до суда довел. Процессуальные права участников процесса не были ограничены судом. 

Содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 26 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов обвиняемой - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова