Дело №1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственного обвинителя Мещерякова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с использованием своего служебного положения совершила покушение на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, следующим образом.

23.10.2015 ФИО1 на основании приказа № 

<

...> назначена на должность заведующей производством в столовую № 

<

...> 

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>. Согласно трудовому договору № 

<

...> от 01.08.2014, дополнительному соглашению к трудовому договору № 

<

...> от 23.10.2015, а также договору о полной материальной ответственности от 01.08.2014, на ФИО1 возложена полная материальная ответственность в случае причинения предприятию материального ущерба. В соответствии с должностной инструкцией заведующего производством от 23.10.2015 и трудовым договором ФИО1 наделана полномочиями руководить работой смены столовой № 

<

...> 

<

...>, отдавать обязательные для исполнения распоряжения, обеспечивать рациональное и эффективное использовании материальных, финансовых и кадровых ресурсов, лично получать продукты со склада, проверять их качество и обеспечивать сохранность, следить за закладкой продуктов в котел, делать записи о количестве заложенных продуктов, выходе готовых блюд, – то есть организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в 

<

...>.

16.12.2016 у ФИО1, находившейся на рабочем месте в помещении и столовой № 

<

...> 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей товарно-материальных ценностей, а именно продуктов питания, путем присвоения с использованием своего служебного положения.

16.12.2016 в период времени с 18.00 час. до 19 час.30 мин., ФИО1, от водителя-экспедитора С.В. по накладным № 

<

...> получила продукты питания, предназначенные для приготовления пищи в вышеуказанной столовой, выгрузку которых осуществлял грузчик А.Ю. Во время выгрузки продуктов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей чужого имущества путем присвоения, преследуя цель имущественной выгоды и личного обогащения, используя свое служебное положение, в автомобиле С.В. марки «DAF», государственный регистрационный знак 

<

...>, отложила часть продуктов, подлежащих выгрузке согласно вышеуказанным накладным, тем самым присвоив их, а именно: 14,15 кг моркови весовой на сумму 214,79 рублей, 33 кг капусты белокочанной весовой на сумму 429 рублей; 23,35 кг картофеля весового на сумму 258,95 рублей; 10 кг подсолнечного масла «Элле», на сумму 736,40 рублей; 60 штук куриных столовых яиц 1 категории, на сумму 326,40 рублей; 54 коробки грушевого сока емкостью по 0,2 литра, на сумму 453,06 рубля; 48 упаковок молока «Сударыня» жирностью 3,2% весом по 1 кг каждая на сумму 2138,40 рублей – всего продукции на общую сумму 4557 руб. После этого подсудимая договорилась с С.В. о необходимости вывоза данных продуктов питания за пределы войсковой части 

<

...>, заверив его в правомерности своих действий; данные продукты ФИО1 впоследствии планировала забрать у С.В. 16.12.2016 в вечернее время, на что получила согласие. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей чужого имущества путем присвоения, с использованием служебного положения, преследуя цель имущественной выгоды и личного обогащения посредством использования С.В. не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, и которого она заранее ввела в заблуждение относительно правомерности совершаемых ею действий, незаконно покушалась похитить принадлежащее ООО «СПб Кулинария» перечисленное выше имущество, чем намеревалась причинить обществу имущественный ущерб на сумму 4557 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку при выезде с территории войсковой части № 

<

...> водитель автомобиля марки «DAF», государственный регистрационный знак 

<

...>, С.В. был задержан сотрудниками службы экономического контроля 

<

...>, выявившими указанные продукты питания, находившиеся в указанном автомобиле без соответствующих документов.

После проведенного предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив суду, что обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Фокина Ю.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего И.П. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем представил письменное заявление до начала судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая с обвинением согласна, данное обвинение ей понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, данное ходатайство ею было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного ею ходатайства подсудимая осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимой обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Совершенные ФИО1 действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть на хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО1 с использованием своего служебного положения заведующей производством столовой 

<

...>, покушалась присвоить вверенные ей продукты питания, принадлежащие 

<

...>, но не смогла довести свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ей преступление.

При определении вида и размера наказания виновной в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность осужденной, которая не судима, совершила преступление впервые, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание, что она является не судимой, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной (л.д.55-57), активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также наличие у нее на иждивении малолетнего сына. Кроме того суд отмечает, что фактически ущерб причинен не был, а названное имущество было возвращено законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, в частности того, что названные продукты питания фактически из обладания потерпевшего не выбывали; а также с учетом данных о личности ФИО1 (которая впервые привлекается к уголовной ответственности), перечисленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий от действий ФИО1, – суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наименее строгого вида наказания из числа перечисленных в санкции ч.3 ст. 160 УК РФ – штрафа.

Кроме того, изложенную совокупность смягчающих обстоятельств, связанных, в том числе, с посткриминальным поведением осужденной, суд признает исключительной и считает возможным применить при назначении наказания нормы ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом имущественного положения осужденной суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 8 месяцев с уплатой по 5 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого корыстного преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую применительно к правилам ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривает оснований и для предоставления отсрочки исполнения наказания по правилам ст. 82 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, следует принять на счет государства. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) руб., рассрочив его уплату на 8 (восемь) месяцев, с ежемесячной уплатой по 5 000 (пять тысяч) руб. и внесением первого платежа не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся частей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копии накладных от 16.12.2016 № 

<

...> – хранить в материалах уголовного дела; морковь; капусту; картофель весовой; подсолнечное масло в двух прозрачных пластиковых бутылках, емкостью по 5 литров каждая, общим весом 10 кг, 02 лотка с шестью десятками куриных столовых яиц 1 категории, 54 упаковки грушевого сока, емкостью по 200 мл каждая, общим весом 10,8 кг и 48 упаковок молока «Сударыня», весом по 1 кг каждая, общим весом 48 кг, – оставить у потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента его оглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: