Судья: Кокорев Ю.А. Дело № 33-45081/2025

УИД 50RS0029-01-2024-007105-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-498/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки, признании недействительным пункта договора, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 625 490 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1% за каждый день просрочки; признать недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №НВНУ-1/1/224-215И от 19.03.2021, заключенного между истцами и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 67 101 руб.; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 77 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы присужденной судом; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/12/4-373174401И. Во исполнение обязательств по названному договору, 15.07.2024 объект долевого участия – квартира передана истцам по акту приема-передачи, при этом объект долевого строительства передан с недостатками и с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 242 966,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 43 197 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 234 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков (242 966,96 руб.) с 01.07.2025 года до момента исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 11 289 руб.

Отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с Постановлением Правительства N 1916 от 26.12.2024 г. в части взыскания расходов на устранение недостатков.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, взыскав расходы в размере определенном на основании судебной экспертизы, а также отменить решение в части отказа во взыскании неустойки по день исполнения обязательства и взыскания расходов на оплату заключения специалиста, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, а также неустойки в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №НВНУ-1/12/4-373174401И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктурой» и передать истцам квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 8 098 898,96 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

15.07.2024 квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

15.10.2024 по инициативе истцов ИП ФИО3 произведена независимая экспертиза квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 625 490 руб.

20.09.2024 представителем истцов по доверенности в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, соразмерного снижения стоимости переданного объекта и расходов на оплату услуг экспертного учреждения. Ответчик от досудебного урегулирования спора отказался.

По ходатайству ответчика определением суда от 12.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №2-5453/2024 среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещение – квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 350 890 руб., в том числе стоимость работ 204 078 руб., стоимость материалов 146 812 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 242 966,96 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (8 098 898,96*3%).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства истек в период действия моратория.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации в счет возмещения расходов на устранение недостатков в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 242 966,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 по дату фактического исполнения обязательства, но всего не более суммы 242 966,96 руб.

Рассматривая требования о признании недействительным п.3.5 договора участия в долевом строительстве №НВНУ-1/1/224-215И от 19.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный пункт договора не противоречит действующему законодательству.

Оспариваемым пунктом 3.5 договора, предусмотрено изменение цены в случае уменьшения либо увеличения фактической площади объекта, после его передачи по акту приема-передачи.

Приложением N 1 к договору №НВНУ-1/1/224-215И от 19.03.2021, площадь объекта долевого строительства определена в размере 39,83 кв.м. Согласно акту приема-передачи, фактическая площадь передаваемой квартиры 39,50 кв.м.

При этом суд исходил из того, что застройщик и участники долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Установив отсутствие оснований для признания недействительным указанного истцами пункта договора, суд пришел к выводу, что требования о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами согласован размер определенных отступлений в площади передаваемого объекта долевого строительства, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, который не влияет на стоимость объекта, что не противоречит требованиям закона, размер уменьшения фактической площади объекта долевого строительства - квартиры истцов подпадает под согласованное сторонами отступление.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом характера, причиненных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88-89, 98. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 43 197 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 234,20 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 289 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

С учетом приведенных обстоятельств, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взысканию не подлежала, ввиду того, что ответственность застройщика ограничена.

Однако судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может ухудшить положение истцов, подавших апелляционную жалобу, а ответчик апелляционную жалобу на решение суда не подавал, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.