Дело № 2-2354 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иваново к ФИО2 об обязании за счет собственных средств привести 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно устроенного балкона и восстановления первоначального состояния стены многоквартирного дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно пристроенный балкон.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником 

<

адрес> произведены самовольные работы по пристройке балкона к жилой комнате площадью 17,5 кв. м. с организацией выхода из комнаты на балкон, путем демонтажа оконного блока, частичного демонтажа панельного блока и установки оконного и дверного блоков. По факту пристройки балкона Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области по обращению ООО «Компания «Дома» проведена проверка в рамках государственного контроля. По результатам проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 125-ак от 17.07.2015 по статье 7.21 КоАП РФ, постановлением Ивгосжилинспекции от 06.08.2015 № 223 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Произведенные ФИО2 работы по устройству балкона привели к изменению конфигурации жилого дома и изменению параметров жилого помещения, что подпадает под признаки реконструкции. Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления. ФИО2 в Администрацию города Иваново за получением разрешения на реконструкцию не обращалась. Кроме того, не было получено и согласия всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ. Истец полагает, что пристройка балкона к жилой 

<

адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем, истец обращается в суд и просит обязать ответчика ФИО1 осуществить снос (полную разборку) пристройку балкона к фасаду жилого 

<

адрес> за свой счет в течение 15 дней с момента вступления решения по делу в законную силу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила обязать ФИО2 за счет собственных средств привести 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольно устроенного балкона и восстановления первоначального состояния стены многоквартирного дома, в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что истцом не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 был причинен кому-либо вред, устройство балкона соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм, не повлекло уменьшение общего имущества, не нарушает прав других лиц, проживающих в указанном доме.

Представитель третьего лица ООО «Компания «ДОМА» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, переустройство произведено ответчиком без разрешения, восстановить в прежнее состояние не представляет сложности, необходимо установить опалубки и залить бетоном.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Третье лицо ФИО6, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, отзыва на иск не представила, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что комната 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая проживает и зарегистрирована в указанном помещении.

В указанной жилой комнате площадью 17,5 кв. м. в данной квартире ответчицей осуществлена самовольная перепланировка квартиры, в фасадной стене многоквартирного дома организован выход на самовольно возведенный балкон, путем демонтажа оконного блока, частичного демонтажа панельного блока и установки нового оконного и дверного блоков.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением № 223 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 года заместителя начальника Ивгосжилинспекции. 

Согласно указанного постановления, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, а именно, в том, что без согласования с органом местного самоуправления выполнила перепланировку в принадлежащей ей комнате, что является нарушением ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 25 Жилищного кодекса РФ, ч. 14 ст. 1, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что возведением балкона ответчица осуществила незаконную реконструкцию жилого помещения. 

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под объектами капитального строительства в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подразумеваются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на 

<

данные изъяты>

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. 

Разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 Градостроительного кодекса РФ ответчице не выдавалось.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 г. № 131 –ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее Правила), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Возведение ответчиком балкона, безусловно, нарушена целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а поэтому Заключение, выполненное ООО МП «Архитектурная мастерская ФИО7 и К», и представленное ответчиком, о том, что все несущие и ограждающие строительные конструкции 

<

адрес> устройством балкона не имеют признаков снижения несущей способности и долговечности, прочность конструкций не нарушена, нет угрозы жизни и здоровью, не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с учетом балкона.

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела ответчицей не представлены ни разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения, ни разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта, ни согласие всех сособственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с устройством балкона не имеется, а требования администрации г. Иваново о демонтаже балкона и восстановлении стены дома в прежнем состоянии подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что самовольная перепланировка в виде возведения балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и правилам, а также о недоказанности администрацией г. Иваново факта нарушения чьих либо прав возведением балкона, не имеют правового значения, поскольку ответчицей самовольно без получения в установленном порядке произведена реконструкция, чем нарушена целостность несущих конструкций дома, что противоречит выше названным Правилам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Иваново к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести квартиру 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса (полной разборки) элементов и конструкций навесного балкона, восстановления фасадной части многоквартирного дома в части стены данной квартиры, произведя выполнение работ силами подрядной организации в соответствии с проектом.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.