Дело № 1-2/15/2020 (МВД №12001330059000035) Копия 

УИД 43RS0034-02-2020-000111-07 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Белая Холуница Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Черных О.Л. 

при секретаре судебного заседания Новиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Финогентова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный номер 

<

данные изъяты> в реестре адвокатов Кировской области, представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Осуществляя задуманное, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок по которому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и двигался от 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. В пути следования у 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской», и в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления данным автомобилем.

В 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний прибора алкотектор «Юпитер» №, тест №, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,546 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, согласен с юридической оценкой содеянного, подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Малых В.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Заявил, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает, нарушений прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

Государственный обвинитель Финогентов Р.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством, полагал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст.314 УПК РФ: подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; согласился с предъявленным обвинением; не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, необходимые условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не усматривает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события, состава преступления, а также виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное, в вечернее время поехал в магазин 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Когда он двигался возле здания № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, то был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования прибором алкотектор Юпитер было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт, с которым он выразил свое согласие (л.д.38-41).

Показания ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- протоколами допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по маршруту патрулирования 

<

адрес> в 20 час. 10 мин. возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора Юпитер, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением видеофиксации было установлено состояние опьянения, составлен акт, с которым ФИО1 выразил свое согласие (л.д. 23-24,25-26);

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за № сообщением ИДПС ФИО7 о том, что им задержан ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» ДД.ММ.ГГГГ за № рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5-8);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10);- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.11);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12-14);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 9);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.64-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствования его на состояние опьянения (л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-31).

Доказательства вины ФИО1, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия судебного решения и постановления приговора, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Таким образом, в судебном заседании были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.54).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), поэтому оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.75-78 УК РФ и ст.ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.

При избрании вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, дознавателю обстоятельства совершенного преступления стали известны от сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и из письменных материалов, переданных в орган дознания. ФИО1 не сообщил дознавателю сведений по делу, которые не были бы известны ему ранее. Признание вины под тяжестью собранных доказательств не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства администрацией Белохолуницкого городского поселения и УУП ОП «Белохолуницкое» характеризуется положительно: проживает один, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, неконфликтный, официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>», жалоб на него не поступало, на профилактическом учете в ОП «Белохолуницкое» не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 51-52,56,62).

В производственной характеристике 

<

данные изъяты>» отмечено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является подсобным рабочим, характеризуется положительно, к работе относится ответственно (л.д.60).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,56,60,61 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершено подсудимым в области безопасности дорожного движения. 

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу (вознаграждение адвоката за защиту подсудимого) следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 303-310,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных