Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 28 января 2018 года примерно в 15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие», полис серия №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован. Сотрудниками ГИБДД виновником был признан ФИО4. Транспортное средство 

<

данные изъяты> было представлено ответчику на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства. Страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт в ООО «Тандем», которым был выполнен кузовной ремонт автомобиля. Однако ремонт автомобиля по мнению потерпевшего был выполнен некачественно. В связи с этим, последним была организована независимая экспертиза в 

<

данные изъяты>». Об осмотре автомобиля 14.09.2018 года как страховщик, так и организация, осуществлявшая ремонт были надлежащим образом извещены. В соответствии с заключением № от 28.09.2018 года 

<

данные изъяты>», ремонт автомобиля произведен не в полном объеме: качество ремонта автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 726 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей. Поскольку ремонт осуществлялся по направлению страховой компании, то за оказанные услуги отвечает страховая компания, стоимость восстановительного ремонта 70 726 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Как следует из акта приема транспортного средства, оно было сдано станции технического обслуживания 25.06.2018 года, соответственно 07.08.2018 года транспортное средство должно быть передано станцией технического обслуживания надлежаще образом отремонтированным. Поскольку транспортное средство было отремонтировано ненадлежащим образом, то с 08.08.2018 года ответчик считается нарушившим обязательства по выполнению данной обязанности. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня, когда СТО считается просрочившим выполнение обязанности по выполнению ремонта надлежащим образом, то есть с 08.08.2018 года. На день предъявления иска сумма неустойки (пени) составляет 48 800,94 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг курьера 481,52 рублей, почтовые расходы в размере 738,21 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по установке, снятию, осмотру бампера в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2550 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 70 726 рублей, сумму неустойки за период с 08.08.2018 по 16.10.2018 года в размере 48 800,94 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 481,52 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 738,21 рублей, расходы на оплату работ по осмотру и снятию и установке бампера в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 550 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 пояснила, что с заявлением о недостатке по ремонту истец в страховую компанию не обращался, истец обратился за проведением экспертизы, в ходе которой выяснилось, что был проведен некачественный ремонт. На экспертизу представитель страховой компании вызывался. Сообщение о ненадлежащем ремонте автомобиля ответчику было направлено вместе с претензией. В приемо-сдаточном акте истцом было написано, что на автомобиль не установлена решетка радиатора и не установлены фары, других заявлений истец не делал. Эксперт в заключении 

<

данные изъяты>» пишет, что блок-фары передние установлены на штатном месте, блок-фара передняя правая не герметична на внутренней поверхности рассеивается, имеются следы попадания жидкости, корректор угла наклона света фар не работоспособен на обеих блок-фарах. Претензия была получена страховщиком 04.10.2018 года, на претензию страховщик прислал сообщение о направлении на гарантийный ремонт для исправления недостатков 10.10.2018 года. Со слов истца, автомобиль был предоставлен в ООО «Тандем» на гарантийный ремонт, где автомобиль был принят, и истцу указали, что новых методик ремонтных воздействий применять не будут, проведут окраску, поэтому истец забрал автомобиль, ремонтировать не стал. Транспортное средство на осмотр судебному эксперту не было предоставлено, так как автомобиль истцом был продан, при назначении экспертизы ввиду отсутствия близкого контакта с истцом, об этом не указали. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что по выданному страховщиком гарантийному направлению на ремонт истец связывался со СТОА ООО «Тандем» по телефону, ему устно объяснили, что повторно покрасят детали. Но так как у истца на руках имелось экспертное заключение, где говорилось, что крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот необходимо заменить ввиду отсутствия цинкового слоя, а ему сказали, что не будут менять детали, поэтому истец не поехал на СТОА, чтобы не ухудшать состояние транспортного средства, а обратился в суд. Истец полагает, что ему установили не качественные детали, так как они без цинкового слоя, что нарушает его право на качественный восстановительный ремонт. Крыло переднее левое в акте осмотра указано к окраске, но это крыло меняли, где это указано, пояснить не может. Возможно, что замена была установлена в калькуляции. Когда менялось переднее левое крыло, пояснить не может. Скорее всего, левое крыло по настоящему случаю ставили в ремонт, но, возможно, и стояло в замену. Если в заказ-наряде не стояла замена, то его не меняли. Ранее с участием автомобиля истца было дорожно-транспортное происшествие, дефекты по предыдущему происшествию устранялись ремонтом, документы по ремонту не сохранились, как ранее ремонтировался автомобиль, пояснить не может. Отремонтировал ли истец крыло переднее левое после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, пояснить не может. Тройное соглашение с ответчиком и СТОА истец подписывал, дал согласие на замену деталей на не оригинальные, данное соглашение не оспаривается. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 04.10.2018 года от истца поступила претензия по вопросу некачественного ремонта, до этого обращений от истца в страховую компанию по некачественному ремонту не было, напротив, 07.08.2018 года истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля без претензий, этот акт был предоставлен страховщику. Были ли какие-то претензии от истца по ходу ремонта, истец не сообщал. По проведенной истцом экспертизе решетка радиатора и блок-фары стоят, если бы их не было, и они бы не работали, не заметить этого было бы невозможно, но истец обратился в страховую компанию лишь спустя два месяца, экспертиза в 

<

данные изъяты>» истцом была проведена спустя месяц после ремонта. При организации ремонта автомобиля истец добровольно написал заявление и подписал соглашение, что просит установить, в случае замены, не оригинальные детали, дал на это письменное согласие. По акту осмотра автомобиля по направлению страховщика указан ремонт спорных деталей, ни о какой замене указано не было. Страховая компания производит оплату ремонта по акту осмотра. Возможно, истец сам попросил не ремонтировать спорные детали, а произвести замену, поставить не оригинальные детали, но чтоб были новые. СТОА на это согласилось, но страховщик производит оплату в рамках сметы по акту осмотра, где указан ремонт, а не замена. После обращения истца по качеству ремонта 10.10.2018 года истцу было выдано направление на гарантийный повторный ремонт. Формально страховщик должен был вызвать истца на осмотр автомобиля, составить акт, но так как истцом было предоставлено заключение 

<

данные изъяты>», ему было выдано сразу направление на гарантийный ремонт. На СТОА автомобиль должны были осматривать с участием страховщика, но истец на гарантийный ремонт не поехал, по устному сообщению ООО «Тандем» истец к ним за гарантийным ремонтом не обращался. За недочеты и дефекты ремонта отвечает ООО «Тандем», поскольку на ремонт есть гарантия, но истец на гарантийный ремонт не поехал. Автомобиль истца ранее за 4 месяца был в дорожно-транспортном происшествии с повреждением тех же деталей, о чем страховщику не сообщил, неизвестно, где он их ремонтировал, возможно, на автомобиле истца после предыдущего дорожно-транспортного происшествия и было что-то заменено, что там стояло, страховщику неизвестно, возможно тоже не оригинальные детали. Левое переднее крыло к замене не было согласовано, только окраска. Истец злоупотребляет своими правами, Правилами предусмотрено, что при некачественном ремонте страховщик выдает направление на повторный ремонт, страховщик это сделал, но истец на ремонт не поехал, денежная выплата за не качественный ремонт не предусмотрена, так как ремонт возможен. 

Третье лицо ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 Постановления Пленума разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что 28.01.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате транспортному средству истца были причинены механические повреждения, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Определением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород от 29.01.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещению о дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия на автомобиле истца повреждено: бампер, капот, правое крыло, решетка радиатора, молдинг капота, передняя правая фара. 

По обращению истца к страховщику ООО «СК «Согласие» 05.02.2018 года, по направлению страховщика в 

<

данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно акту осмотра от 05.02.2018 года определены к замене: бампер передний, решетка радиатора, эмблема завода-изготовителя, личинка замка капота, замок капота, молдинг капота, петли капота левая и правая, блок-фара передняя правая, облицовка замковой панели, воздуховод воздушного фильтра, рамка радиатора. К ремонту определены: капот, крыло переднее правое, усилитель арки колеса переднего левого и правого. К окраске определены: бампер передний, капот, петли капота левая и правая, крыло переднее правое, крыло переднее левое, рамка радиатора, усилитель арки колеса переднего левого и правого.

Ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт в ООО «Тандем», которым произведен ремонт транспортного средства истца.

Между страховщиком, истцом и ООО «Тандем» было подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту и условиях его проведения на станции технического обслуживания автомобильного транспорта, согласно которому, потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, а так же реставрации деталей в тех случаях, где это целесообразно и согласовано потерпевшим в соответствии с пунктом 8 настоящего соглашения. 

Согласно представленному страховщиком акту от 07.08.2018 года за подписью истца ФИО2 и представителя ООО «Тандем», ФИО2 принял автомобиль из ремонта по перечню выполненных работ (заказ-наряд), претензий по качеству и срокам ремонта не имеется (л.д. 134).

В соответствии с заказ-наря

<

адрес> от 07.08.2018 года, стоимость восстановительных работ составила 66499,45 рублей, которые были оплачены страховщиком ООО «Тандем» по счету на оплату № от 07.08.2018 года платежным поручением № от 27.08.2018 года.

05.09.2018 года истец обратился в 

<

данные изъяты>» за проведением экспертизы автомобиля для установления соответствия проведенного кузовного ремонта соответствующим нормативно-техническим документам. 05.09.2018 года от имени генерального директора 

<

данные изъяты>» в адрес страховщика и ООО «Тандем» были направлены телеграммы о проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, по вопросу качества проведенного ремонта.

Как следует из заключения специалиста 

<

данные изъяты>» № от 28.09.2018 года, осмотр автомобиля проводился 14.09.2018 года на территории 

<

данные изъяты>. Объем кузовного ремонта, проведенного ООО «Тандем», установлен специалистом со слов собственника. Согласно выводам специалиста, ремонт автомобиля, выполненный ООО «Тандем», произведен не в полном объеме. Качество ремонта автомобиля не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в частности требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» и Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 70726 рублей. В синтезирующей части заключения специалиста указано, что в процессе исследования ремонта, проведенного ООО «Тандем» установлено наличие многочисленных дефектов. Для устранения выявленных следов некачественного ремонта необходимо произвести следующие ремонтные мероприятия: крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот - необходимо заменить ввиду отсутствия цинкового слоя и вследствие многочисленных дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ 9.032-74. Блок фары передние необходимо заменить вследствие не герметичности и не работоспособного состояния корректора. Бампер передний необходимо окрасить вследствие наличия многочисленных дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ 9.032-74. Нижняя решетка бампера, хромированная накладка бампера при ремонте не заменены, в процессе ремонта необходима их замена. Брызговики арок колес передних и накладка порога правого необходимо заменить вследствие ненадлежащей установки при произведенном ремонте. Рамка радиатора необходимо окрасить вследствие локальных отслоений ЛКП. Радиатор системы охлаждения и системы кондиционирования необходимо заменить вследствие наличия механических повреждений. Решетка радиатора необходимо заменить вследствие некорректной установки и некачественной детали (отделение эмблемы производителя).

03.10.2018 года курьером в адрес ответчика представителем истца по доверенности ФИО8 направлена претензия о выплате денежной суммы в размере 70726 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей с приложением заключения 

<

данные изъяты>». Претензия получена ответчиком 04.10.2018 года.

10.10.2018 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу гарантийное направление на ремонт № в ООО «Тандем» для устранения выявленных недостатков после ремонта на СТОА, получение которого стороной истца не оспаривается, оригинал полученного письма и гарантийного направления представлен стороной истца в материалы дела (л.д. 229-230). О выдаче гарантийного направления на ремонт страховщиком сообщено ООО «Тандем».

Гарантийный ремонт по направлению страховщика от 10.10.2018 года не производился. По объяснению стороны истца, ФИО2 не представил автомобиль в ремонт в ООО «Тандем», поскольку по устному сообщению ООО «Тандем» по телефону был выражен отказ на замену крыла переднего правого, крыла переднего левого, капота на детали с цинковым слоем. 17.10.2018 года последовало обращение истца в суд.

Определением Дзержинского городского суда от 06.12.2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>», истец обязан к представлению автомобиля на осмотр экспертам. В ходе проведения экспертизы представителем истца сообщено о продаже автомобиля истцом. По данным сайта Госавтоинспекции, автомобиль истца зарегистрирован на иное лицо 01.12.2018 года. Экспертиза проведена 

<

данные изъяты>» без непосредственного осмотра автомобиля на основании материалов дела, фотоматериалов осмотра автомобиля ООО «СК «Согласие», 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы №, в условиях не предоставления к осмотру объекта исследования, а так же наличия в материалах дела документа, подтверждающего объем всех повреждений (акта осмотра 

<

данные изъяты>» от 05.02.2018 года, подписанного собственником, экспертами установлены не соответствия фактически произведенного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, необходимому (установленному) объему работ по следующим деталям: не произведена замена облицовки замковой панели. На автомобиле присутствуют недостатки восстановительного ремонта, а именно: недостатки лакокрасочного покрытия на переднем бампере, передних крыльях (левом и правом), капоте, рамке радиатора, недостатки сборки в виде нарушения технологических зазоров элементов передка и отслоения эмблемы завода изготовителя от основания. С технической точки зрения установленные недостатки являются устранимыми, что устанавливает возможность их устранения путем повторного ремонта. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 24600 рублей, с учетом износа 24500 рублей.

В исследовательской и синтезирующей части заключения судебной экспертизы указано, что экспертами во внимание принимались только дефекты или недостатки, имеющие отношение к произведенному ремонту автомобиля, и части конструктивных элементов, в отношении которых ремонт был произведен и необходим, исходя из акта 

<

данные изъяты> 

Указано: Блок фара правая, согласно заключению 

<

данные изъяты>» имеет следы запотевания и не работающий корректор фар. С технической точки зрения запотевание блок фары может быть (и это характерно) в результате разгерметизации. При этом разгерметизация корпуса или рассеивателя может происходить в результате некачественной сборки фары, наличия трещин (микротрещин) на корпусе или рассеивателе, а так же не плотного прилегания или открытия заглушек для доступа к элементам осветительного прибора в условиях повышенной влажности. Нарушение работоспособности корректора фар может происходить из-за обрыва цепи электропитания, как в самой фаре, так и в подводящем жгуте проводов, неисправности предохранителей, неисправности датчиков или клавиш регулировки и тому подобное. Для определения причин отказа необходимо произвести ряд диагностических мероприятий, как с самой фарой, так и с системами автомобиля. Ввиду того, что данные факторы специалистом 

<

данные изъяты>» не исследовались, диагностики не проводились, оснований для замены блок фары не усматривается. Ремонт стоек кузова «А» (левой и правой), согласно материалам дела в рамках данного страхового случая не производился, в связи с чем, отнести зафиксированные недостатки как результат не качественного восстановительного ремонта, не имеет логического смысла. Замена передних крыльев (правого и левого), и капота произведена по усмотрению СТОА. Так как собственник согласовал возможность установки на автомобиль деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, то отсутствие на указанных элементах цинкового защитного слоя отнести к недостаткам восстановительного ремонта не представляется возможным. Подкрылки передние (правый и левый) имеют повреждения, не зафиксированные в акте осмотра автомобиля, что не дает основания для производства их замены (с технической точки зрения повреждения не могут являться следствием динамического воздействия с незначительной передачей силового воздействия на сопряженные элементы конструкции автомобиля). Радиатор системы охлаждения и радиатор кондиционера, установлены повреждения в нижней левой части в виде смещения со штатного места, ремонт данных элементов не производился. Данное смещение можно было бы считать недостатком восстановительного ремонта, как не качественная сборка после замены рамки радиатора. Однако из предоставленных фотоматериалов отчетливо просматривается деформация нижней опоры радиаторов в виде изгиба в направлении снизу вверх, и, принимая во внимание значительную удаленность повреждений радиаторов и опоры радиаторов от общего комплекса повреждений, а так же направленность деформирующего воздействия, можно констатировать, что повреждения указанных элементов не являются следствием не качественного ремонта автомобиля. Нижняя решетка радиатора с молдингом имеют многочисленные повреждения, эти повреждения не зафиксированы в акте осмотра автомобиля, что не дает основания для их замены. Накладка порога правая, ремонт данной детали не производился, исходя из акта осмотра 

<

данные изъяты>», ремонт не требовался. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, показал, что возможно на заводе-изготовителе на автомобиль устанавливались детали с цинковым слоем, но то, что при ремонте на автомобиль были установлены детали без цинкового слоя, не означает их ненадлежащее качество. Разные автомобили могут быть с разными покрытиями защиты, отсутствие цинкового слоя в данном случае это не недостаток детали. В данном случае был произведен ремонт, рассматривался вопрос качества ремонта, а не претензия к заводу-изготовителю, качество ремонт определятся требованиями законодательства и договором. Согласно договору, истец дал согласие на установку иной запчасти, не обязательно оригинальной, у ремонтной организации не было обязанности устанавливать запчасти с цинковым слоем. Специалист 

<

данные изъяты>», который исследовал автомобиль, не увидел не соответствия деталей по форме аналогичным деталям завода-изготовителя. Специалист 

<

данные изъяты> написал, что крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот необходимо заменить в виду отсутствия цинкованного слоя и вследствие многочисленных дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТ. Ссылка на ГОСТ относится к многочисленным дефектам, в данном случае имеются в виду дефекты ЛКП, потому что в самом ГОСТе 9.032-74 говорится именно о качестве нанесения ЛКП, например, сорность в окраске, а не наличие либо отсутствие цинкового слоя. В ГОСТе 9.032-74 отсутствует указание, что на запчасти должен наноситься цинковый слой. О том, что была произведена замена левого переднего крыла, исходили из материалов дела, заключения 

<

данные изъяты>», но достоверно это не установлено. По повреждениям ЛКП стоек указано вследствие установки крыла переднего правого и крыла переднего левого, но когда образовались повреждения ЛКП стоек, доподлинно неизвестно, это могло быть как в процессе установки крыльев, так и до этого. Когда специалист исследовал автомобиль, было выявлено, что не только исследованные детали подвергались окрашиванию, фотографии до ремонта у специалиста отсутствовали, время образования данных повреждений он не устанавливал, без осмотра автомобиля время образования данных повреждений определить не смогли. В ремонтной организации прилегающие детали, которые находятся в соприкосновении с ремонтируемыми деталями, оклеиваются, чтобы исключить повреждение соседних деталей, поэтому исходили из точных фактов, сами стойки в дорожно-транспортном происшествии не повреждались. Специалист 

<

данные изъяты>» диагностику фар не проводил, механизм фар не исследовал вообще, поэтому установить причину запотевания и то, что не работает корректор, невозможно, это может быть и не связано с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ремонтом. Нет автомобиля, чтобы провести диагностику и сказать точно, что это дефект, нельзя. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами 

<

данные изъяты>» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. 

В частности, судом отмечается и не оспаривается стороной истца, что ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 года, имел повреждения бампера переднего, капота, решетки радиатора, левой фары, переднего левого крыла, левого зеркала, левой передней двери, и по объяснению стороны истца подвергался ремонту. Согласно заказ-наряду ООО «Тандем» № от 07.08.2018 года, акту осмотра 

<

данные изъяты>» от 05.02.2018 года крыло переднее левое в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия к замене не согласовывалось, однако заключением специалиста 

<

данные изъяты>» на нем установлено отсутствие цинкового слоя.

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» распространяется на лакокрасочные покрытия поверхностей изделий и устанавливает группы, технические требования и обозначения покрытий, но не устанавливает требования к покрытию деталей до лакокрасочного покрытия. 

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца не представила.

При этом суд так же отмечает, что страховщик несет ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания ремонта в рамках страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и не несет ответственности за повреждения, возникшие до страхового случая либо после передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта.

Из системного толкования положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что все заявленные истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке транспортного средства либо возникли после передачи истцу в период гарантийного срока не установлено.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктов 5.1, 5.3 вышеуказанных Правил четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данных норм предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако невозможность проведения повторного ремонта из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», как из заключения специалиста 

<

данные изъяты> предоставленного истцом, не следует, заключением судебной экспертизы установлена возможность устранения установленных недостатков проведения восстановительного ремонта путем повторного ремонта. Решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось, напротив, 10.10.2018 года истцу было выдано направление на гарантийный ремонт.

Между тем, истец ФИО2 своим правом на проведение повторного гарантийного ремонта не воспользовался, несмотря на получение направления на гарантийный ремонт. С нарушением требований действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков, а именно в нарушение пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, впоследствии по направлению страховщика не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для осмотра и проведения повторного ремонта, лишив страховщика возможности сделать вывод о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Ссылка истца на нарушение его прав в связи отказом станции технического обслуживания на замену капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла на другие с цинковым слоем, выдачи направления на ремонт на ту же станцию технического обслуживания не принимается судом, так как доказательств указанным обстоятельства материалы дела не содержат. Кроме того, левое переднее крыло по представленным доказательствам не было указано к замене, истцом была согласована замена деталей, не маркированных торговой маркой завода-изготовителя, а отсутствие цинкового слоя не свидетельствует об установке истцу деталей ненадлежащего качества. Страховщик не лишен права на выдачу направления на гарантийный ремонт на станцию технического обслуживания, проведшей первичный восстановительный ремонт автомобиля, требований о выдачи направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания истцом страховщику не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора не был согласован иной способ устранения установленных судебной экспертизой недостатков восстановительного ремонта, которые возможно устранить путем повторного ремонта, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта. Не предоставив транспортное средство на повторный ремонт, впоследствии продав его, истец распорядился своими правами по своему усмотрению без учета предусмотренных законом способов выплаты страхового возмещения и устранения недостатков, в связи с чем, усматривается недобросовестность в действиях истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта суд отказывает. Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика иных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, так как судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты>» стоимостью 40000 рублей была оплачена ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 30.01.2019 года, с истца в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать данную сумму. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева