Дело № 2-1550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону 26 октября 2017 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А.,

при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 действующей в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Джили Моторс» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Джили Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Джили Моторс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоцентр Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель № № №, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт ТС серия №, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, за 459 000 рублей. Автомобиль передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля, выявились ряд недостатков, а именно не работал корректор фары правой, стук с права в задней подвески автомобиля, скрип в водительском сидении. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО№, ООО «Аметист Юг» устранил часть недостатков кроме скрипа в водительском сидении, поскольку отсутствовало сидение необходимого артикула. 

Не дождавшись замены сидения он обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией в адрес импортера автомобилей ООО «Джили Моторс», в ответ на претензию ООО «Джили Моторс» ДД.ММ.ГГГГ проинформировала заявителя об организации поставки передних сидений автомобиля 

<

данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аметист Юг» произвел замену в автомобиле 

<

данные изъяты>, № левого переднего сидения в сборе в рамках гарантии завода-изготовителя.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ООО «Джили Моторс», о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (160 дней), оставлена без внимания.

В связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку неустойка за превышение максимального допустимого срока устранения недостатка в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN № № составляет 738 990 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей 98 копеек, штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом о « Защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Джили Моторс» ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указала, что ООО «Джили Моторс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.18, 23 Закона о защите прав потребителей истец не вправе требовать от дистрибьютора ООО «Джили Моторс» взыскания неустойки в размере 738 990 рублей за нарушение срока устранения недостатка водительского сидения, поскольку ООО «Джили Моторс» не устраняло указанный недостаток, следовательно, не нарушало срок, установленный ст.20 Закона о защите прав потребителей, а также оно не является продавцом, уполномоченной организацией, изготовителем и импортером приобретенного истцом автомобиля. Необходимо также учитывать, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал принадлежащий ему автомобиль по его прямому назначению. До настоящего времени истец не предъявлял продавцу либо изготовителю требования об устранении указанного недостатка автомобиля. По мнению ответчика, истец, заявляя требования о взыскании неустойки в сумме 738990 рублей, превышающей стоимость его автомобиля почти в 1,5 раза, действует в нарушение ст.10 ГК РФ и злоупотребляет своими правами. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Джили Моторс» и последствиями в виде причиненного истцу морального вреда, а также недоказанностью вины ООО «Джили Моторс».

Представители третьих лиц ООО АК «ДерВейс», ООО «Автоцентр Юг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

Представитель третьего лица ООО «Аметист Юг», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что требования истца являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Согласно статье 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоцентр Юг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер № №, паспорт ТС серия №, цвет кузова – белый, 2014 года выпуска, в счет стоимости указанного автомобиля истцом оплачена сумма 459 000 рублей. Автомобиль передан ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует сервисной книжки, на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

Из материалов дела следует, что при заключении договора и передачи автомобиля между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в момент передачи товара по договору купли-продажи автомобиль передается в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Согласно заказу - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за осуществлением сервисного обслуживания (ТО №1) к ООО «Аметист Юг», в котором отражено проведение технического обслуживания и фиксация жалоб истца на выявленные им недостатки в ходе эксплуатации, в том числе скрип водительского сидения, при этом отсутствует информация о выявлении производственного недостатка водительского сиденья принадлежащего истцу автомобиля. Также ФИО2 принял выполненные ООО «Аметист Юг» работы и не имел претензий к их качеству, как и к качеству автомобиля, что подтверждается подписью ФИО2 в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что с объемом и качеством заявленных и выполненных услуг ознакомлен и согласен. Кроме того, выявленный недостаток (скрип водительского сидения) не привел к невозможности или недопустимости использования истцом автомобиля по назначению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний использовал принадлежащий ему автомобиль по его прямому назначению. 

Факт подписания акта приема-передачи автомобиля без замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт дальнейшей эксплуатации автомобиля по целевому назначению и на отсутствие требования истца о замене или ремонте сиденья, а также на незамедлительность устранения недостатка или на указание иного срока устранения, который устроил бы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ503 ГК РФ и п. 1 ст. 1818 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, форма требования (письменная или устная) Законом «О защите прав потребителей » не установлена, вместе с тем, при наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, воле изъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Однако, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ не предъявил ответчику ни одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в т.ч. требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка автомобиля в виде скрипа водительского сидения, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования, заявления, претензии об устранении указанного недостатка. Доказательств обратного суду не представлено.

Из заказа-наряда № № следует, что замена водительского сиденья произведена ДД.ММ.ГГГГ дилером автомобиля ООО «Автоцентр Юг». Таким образом, ремонт автомобиля (замена водительского сиденья) был произведен в течение одного дня. Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков отсутствует. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Джили Моторс» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту указанного автомобиля в сумме 734 400 рублей за 160 дней просрочки, в ответ на указанную претензию ООО «Джили моторс» разъяснил порядок разрешения заявленных требований. 

Ссылаясь на то, что ответчик нарушили сроки, предусмотренные статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей », количество дней просрочки составило 160 дней (начиная с 46 дня просрочки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.Судом установлено, что между ООО «Джили Моторс» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. ООО «Джили Моторс» не производило техническое и сервисное обслуживание автомобиля истца, в том числе не устраняло недостаток водительского сиденья автомобиля, и не могло их произвести, поскольку «Джили Моторс» является только Дистрибьютором автомобилей марки «Geely». 

В нарушение ст.ст. 18,19, 20 Закона «О защите прав потребителей» истец действий по реализации прав не предпринял и автомобиль для устранения недостатка не предоставил, использовал автомобиль по назначению.

Кроме того, неисправность (скрип водительского сидения) не входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств указанных в ГОСТ Р51709-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, и следовательно скрип сиденья не может влиять на безопасность управления автомобилем. 

Поскольку нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.В силу действующего законодательства предмет и основание иска определяет истец.

В п. 5 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, права истца как потребителя не нарушены, учитывая основания заявленных требований (нарушение сроков проведения ремонта), а также принимая во внимание, что истец к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или импортеру с требованием о ремонте не обращался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку ООО «Джили Моторс» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. В связи с чем, не является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством (п.1 ст.10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа в размере 50 % в соответствии с Законом о « Защите прав потребителей» являющихся производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Джили Моторс» о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова