Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего 

<

ФИО>1, его представителя 

<

ФИО>2,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 22 марта 2018 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 22 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. по жалобе ФИО1 постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 22 марта 2018 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями должностного лица и вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление 

<

номер> от 22 марта 2018 г. в части привлечения ФИО1 к ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступите дорогу» по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение от 03 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, как незаконные и необоснованные, и признать ФИО1 виновным в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данной дорожной ситуации оба водителя, выполняя поворот, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, оказались на стороне встречного движения, то есть изначально начали маневр с нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Выполняя маневр по правилам (угол 90 градусов), водители смогли бы избежать дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем заявитель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, а сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ России «Иркутское» допущены нарушения, повлекшие привлечение заявителя ФИО1 к административной ответственности не по тем основаниям, так как в данном случае, по мнению автора жалобы, п. 1.3 ПДД и знак 2.4 не применимы, и необоснованное освобождение второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>1 от административной ответственности.

Жалоба в первоначальной редакции подана ФИО1 в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что по встречной полосе он не двигался, он уже выехал на главную дорогу, а ФИО1 нарушил знак 2.4 Правил дорожного движения. Считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель потерпевшего 

<

ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

<

ФИО>1, выехав с прилегающей территории на ул. Баррикад, двигался по проезжей части ул. Баррикад. Перед перекрестком с ул. Потанина 

<

ФИО>1 увидел дорожный знак, означавший, что по отношению к ул. Потанина он двигается по главной дороге, что означает, что по отношению к транспортному средству, выезжающему с ул. Потанина на ул. Баррикад, 

<

ФИО>1 имел преимущество проезда, т.е. транспортное средство, выезжающее с ул. Потанина на ул. Баррикад, обязано уступить ему дорогу. Однако, проехав 4 метра по ул. Баррикад и въехав на вышеописанный перекресток, 

<

ФИО>1 увидел автомобиль Лада, который выезжал на перекресток с ул. Потанина, и так как расстояние до автомобиля Лада было минимальным, примененное им экстренное торможение результатов не принесло. Автомобиль Лада торможение не применял, столкновение произошло при движении обоих автомобилей. В связи с чем представитель 

<

ФИО>1 утверждает, что 

<

ФИО>1 правил дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя своим автомобилем, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Утверждение ФИО1 о нарушении 

<

ФИО>1 п. 8.6 Правил дорожного движения является безосновательным, так как в соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Однако поворот в данном случае не осуществлялся, так как, выезжая с прилегающей территории, 

<

ФИО>1 двигался в необходимом ему направлении, при этом запрета как на выезд на проезжую часть ул. Баррикад в нужном направлении, так и для движения по встречной полосе не было. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении следует, что 22 марта 2018 г. в 08-10 часов в районе дома № 70/12 на ул. Напольная в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «Хюндай Х35», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия дежурным (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 22 марта 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания.

В постановлении, описывая обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо указало: 22 марта 2018 г. в 08-10 часов в районе дома № 70/12 по ул. Напольная в г. Иркутске ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создав помеху для движения транспортному средству «Хюндай Х35», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1, допустив столкновение.

При рассмотрении жалобы заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 22 марта 2018 г. вынесено законно, основания для его отмены отсутствуют.

С состоявшимся по делу решениями должностного лица и вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 22 марта 2018 г. и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. данным требованиям закона не отвечают.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, чем он создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя 

<

ФИО>1, допустив столкновение.

Между тем ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении вышестоящего должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из них не представляется возможным установить в каком направлении двигались каждое из столкнувшихся транспортных средств, какие маневры они совершали, какое транспортное средство имело преимущество при движении по отношению ко второму транспортному средству. Не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решение вышестоящего должностного лица не содержит выводов по квалификации действий ФИО1 в соответствии с составами административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ему вменено неправомерно, поскольку 

<

ФИО>1 не имел по отношению к нему преимущества в движении, поскольку сам выезжал со двора дома на улицу Баррикад с противоположной стороны. Считает, что оба водителя, осуществляя повороты налево с противоположных сторон на улицу Баррикад, нарушили п. 8.6 Правил дорожного движения, каждый оказавшись на стороне встречного движения.

Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия явствует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть на пересечении улиц Баррикад и Потанина, где ул. Баррикад является главной по отношению к ул. Потанина, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». При этом транспортное средство под управлением водителя ФИО1 выезжало с ул. Потанина на улицу Баррикад, а транспортное средство под управлением водителя 

<

ФИО>1 выезжало на улицу Баррикад с прилегающей территории, расположенной левее на 4 метра от пересечения улиц Баррикад и Потанина с противоположной стороны дороги. 

Данное обстоятельство в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не нашло своего отражения и оценку в состоявшихся по делу решениях.

Должностным лицом при рассмотрении дела и вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы не установлено наличие у водителя 

<

ФИО>1, управлявшего автомобилем «Хюндай Х35», государственный регистрационный знак 

<

***>, какого-либо преимущества, то есть права на первоочередное движение в намеченном направлении.

Более того, правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения. Пунктом 13.9 Правил установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом в нарушение п. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не полно описано событие административного правонарушения, достаточное для его квалификации в соответствии с составами правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку принятое должностным лицом постановление подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление 

<

номер> дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 от 22 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>4 от 03 апреля 2018 г. по жалобе ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина