Дело № 1-352/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 октября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ашировой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

1/ 10 мая 2016 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>;

2/ 30 ноября 2016 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 400 часов обязательных работ и штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 г. не отбытый срок наказания по приговору от 30 ноября 2016 г. в виде 396 часов обязательных работ заменен на лишение свободы сроком 49 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 05 сентября 2017 года (по состоянию на 10 октября 2017 года к месту отбытия наказания ФИО3 не убыл).

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, ФИО3 находясь в помещении магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись свободным доступом к товару, похитил с открытого стеллажа одну бутылку коньяка «Черноморский», объемом 0,5 л, пятилетний, пять звезд закупочной стоимостью 

<

данные изъяты> за единицу товара, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина, не реагируя на требования сотрудника магазина остановиться и отдать товар, с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. 

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Представитель потерпевшего АО «Дикси-Юг» ФИО2 в судебном заседании не возражал о постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание ФИО3 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, он работает, а, следовательно, имеет стабильный и законный источник дохода, тот факт, что ФИО3 страдает хроническим заболеванием, потерпевший не настаивает на строгом для подсудимого наказании. 

Вместе с тем, ФИО3 ранее судим, преступление по настоящему уголовному делу совершил, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 10.05.2016 г. и 30.11.2016 г., в том числе за совершение аналогичного преступления, наказание по которому не отбыл, в этой связи постановлением суда от 23.08.2017 г. наказание в виде 400 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 49 суток. Штраф, назначенный приговором в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 также не уплачен. Подсудимый своим поведением не доказал свое исправление и спустя непродолжительное время продолжил преступную деятельность, вновь совершив корыстное преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, преступление совершено против собственности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО3 вида наказания за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу и определения его размера, исходя из тяжести совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме.

При этом при определении срока наказания с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения не ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание на срок менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3 как совершившему преступление в период отбывания наказания по приговору от 30 ноября 2016 года, суд при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Достижение исправления подсудимого ФИО3, учитывая его склонность к совершению преступлений, факт того, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, что послужит, в том числе достижению основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, соответственно, суд назначает ФИО3 наказание без применения правил ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. При этом наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, с учетом постановления от 23 августа 2017 года в виде 30 (тридцати) дней лишения свободы и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения его под стражу, заключив ФИО3 под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 10 октября 2017 года.

Наказание в виде штрафа, назначенное ФИО3 приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья –