№ 1-400/2019

№56RS0019-01-2019-002023-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 26 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи – Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Батыргалиевой С.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Султанова С.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01 сентября 2015 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии наказания 24 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь 

<

адрес>, сформировал преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну спальной комнаты вышеуказанного дома и путем выставления стекла оконной рамы, через образовавшийся в окне проем, проник в жилой дом № по 

<

адрес>, являющийся жилищем Ф. В.Д., прошел в комнату, где находился строительный инструмент и тайно похитил, поместив в принесенный им с собой, и приготовленный для удобства выноса из дома похищаемого им имущества, мешок, и тем самым тайно похитил принадлежащий Ф. В.Д. инструмент, а именно: электропилу цепную марки «Makita» модели «UC4030A», стоимостью 4245 рублей; электропилу дисковую марки «Makita» модели «5704R», стоимостью 3800 рублей; электрорубанок марки «Makita» модели «1902», стоимостью 3296 рублей 33 копейки; электролобзик марки «Makita» модели «4329». стоимостью 3136 рублей 80 копеек; сварочный аппарат марки «Fubog» модели «IN 160», стоимостью 4196 рублей 33 копейки; нивелир лазерный марки «Staer SLL-2», стоимостью 2450 рублей 40 копеек; сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Ресанта» модели «АСПТ-2000», стоимостью 2035 рублей 88 копеек; сварочную маску с автоматическим светофильтром марки «Ресанта» модели «МС-2», стоимостью 1412 рублей 80 копеек; набор инструментов марки «Force» модели «F-4821R» на 82 предмета, а именно: кейс, в котором находятся следующие предметы от набора: ключи гаечные комбинированные (8,11,12,13,14,17,19,22 мм), ? - шестигранные головки (5,11,13,14 мм); биты с переходником (Т-20,Т-25,Т- 30); бита адаптер переходник; кардан; удлинитель (50мм), ? - биты шестигранные (10,14 мм), шлицевые (8,10,12 мм), PH-3,PZ-3,PZ-4, Т-40,Т-50; шестигранные головки (17,18,20,22,24,27,30,32 мм); головка свечная (20,6мм); удлинитель (125мм); держатель бит; кардан, общей стоимостью 1780 рублей 65 копеек и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, выйдя из дома через входную дверь, и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф. В.Д., причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 354 рублей 19 копеек.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого – адвокат Султанов С.У., государственный обвинитель Батыргалиева С.Р., выразили согласие на рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Ф. В.Д. в в своем заявлении, адресованном суду выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший выразили согласие на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем выдачи похищенного имущества, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется как опасный.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение преступления в период непогашенной судимости, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая совершение преступления в период непогашенной судимости, а также наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого, с целью контроля его поведения после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом личности подсудимого ФИО1, его социального и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Суд также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и направлено против собственности. Суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом роли виновного, его личности, поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, характера совершенного преступления, поведения после его совершения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в период с 22 часов до 06 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 26 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- электропила цепная марки «Makita» модели «UC4030A», инструкция по ее эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, электропила дисковая марки «Makita» модели «5704R», инструкция по ее эксплуатации, электрорубанок марки «Makita» модели «1902», руководство по его эксплуатации, электролобзик марки «Makita» модели «4329», руководство по его эксплуатации, гарантийный талон №, сварочная маска с автоматическим светофильтром марки «Ресанта» модели «МС-2», паспорт на сварочную маску, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат марки «Fubog» модели «IN 160», инструкция по его эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, нивелир лазерный марки «Staer SLL-2», набор инструментов в кейсе марки «Forse», сварочный аппарат для сварки полипропиленовых труб марки «Ресанта» модели «АСПТ-2000», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку нивелира, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку лобзика, возвращенные потерпевшему Ф. В.Д. после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшего Ф. В.Д.;

- два фрагмента деревянных реек (штапика), хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» в кузове светло –серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Б. Курунов