Дело № 2-599/2020

Решение

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Ларионовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Локо-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Локо-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2017 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №/№ на сумму 729 774 рубля рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев по ставке 14,4 % годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту заключением договора страхования с АО «СК «Ренесанс Здоровье» (прежнее наименование АО «СК «Благосостояние»), сумма страховой премии по которому составила 113 844 рубля 88 копеек, данная сумма включена в сумму кредита. Поскольку услуга по страхованию является навязанной, истец просил суд признать недействительным п. 9 кредитного договора об обязанности заключить договор страхования, расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 113 844 рублей 88 копеек, убытки в размере 39 947 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 26 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 729 774 рублей 88 копеек по ставке 14,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Пункт 9 кредитного договора содержит информацию об оформлении договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основании заявления-анкеты от 26 сентября 2017 года ФИО1 просил банк предоставить кредит, включив оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита.

Согласно заявлению на страхование от 26 сентября 2017 года ФИО1 изъявил желание заключить договор страхования в АО «СК «Благосостояние», а также уведомлен, что заключение договора страхования добровольно, не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

26 сентября 2017 года между ФИО1 и АО «СК Благосостояние» заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ФИО1 выдан полис № № от 26 сентября 2017 года, согласно которому страховая премия по данному договору составила 113 844 рубля 88 копеек.

26 сентября 2017 года денежные средства в размере 113 844 рубля 88 копеек перечислены АО «Локо-Банк» на расчетный счет АО «СК «Благосостояние», что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2017 года.

Из условий полиса № № от 26 сентября 2017 года следует, что ФИО1 осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, последний вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. 

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако закон не исключает возможности возложения такой обязанности договором. Заключение гражданином договора страхования его жизни и здоровья как способ обеспечения возвратности кредита не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Судом установлено, что решение ответчика о предоставлении кредита истцу не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. 

Из материалов дела усматривается, что с условиями кредитного договора, полисными условиями страхования истец был ознакомлен, полностью согласился.

В материалах дела отсутствуют доказательства понуждения заемщика к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав в указанной части. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания условий кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования недействительным. 

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Из вышеизложенного не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие нарушение прав заемщика. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Локо-Банк» о признании недействительным п. 9 кредитного договора № от 26 сентября 2017 года об обязанности заключить договор страхования, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: