№1-137/2019 (11801320030150174)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 22 марта 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «адвокатский кабинет ФИО2 №42/69» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, действуя умышленно, используя ключ от замка зажигания, без ведома и разрешения собственника, незаконно проник в автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «АНиТ Сервис», завел его ключом, и управляя автомобилем, выехал с места стоянки, использовал в личных целях, неправомерно завладев, таким образом, чужим автомобилем и установив над ним свое временное незаконное владение. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты у 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33023 регистрационный знак № регион допустил дорожно-транспортное происшествие, был обнаружен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску, в связи с чем, противоправные действия ФИО1 были пресечены, то есть ФИО1 совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Представитель потерпевшего не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ226.2 УПК РФ, судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В связи с чем им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он написал совместно с защитником, до начала первого допроса дознаватель разъяснил ему право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство подсудимого постановлением дознавателя удовлетворено.

Подсудимый ФИО1 поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении исследованными в ходе судебного заседания:

Показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 29-31) оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по 

<

адрес> в г.Междуреченске выпивал спиртное вместе с ФИО4, с которым они находились в служебной командировке в г.Междуреченске. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, когда ФИО4 уснул, он без разрешения, водителя и собственника транспортного средства, взяв ключи, совершил поездку, с целью покататься по городу, на служебном автомобиле ГАЗ 33023 регистрационный знак № регион, от дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске до дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где около 04 часов 24 минут совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ОГИБДД. 

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседании и предварительного расследования (том 1 л.д. 24-26), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения о том, что в собственности ООО «АНиТ Сервис» имеется автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак №, поставленный на баланс ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4508 рублей. С 2018 года указанный автомобиль передан в аренду в ООО «ЭнергоМонтажСервис», где за ним был закреплен водитель ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в г.Междуреченске. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов от сотрудников ОГИБДД ему стало известно, что данный автомобиль был угнан работником ООО «ЭнергоМонтажСервис» ФИО1 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие и был задержан. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 56-57), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что состоит в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут он на патрульном автомобиле двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на нерегулируемом перекрестке у дома по 

<

адрес> увидел дорожно-транспортное происшествия, а именно: автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, который двигался со встречного направления допустил столкновение, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля «Рено Логан». На требование предоставить документы, водитель автомобиля ГАЗ 33023 регистрационный знак № регион, представился ФИО1 ответил, что документов на данный автомобиль и водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1, был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 38-39), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает водителем в ООО «ЭнергоМонтажСервис», где за ним закреплен автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО «АНиТ Сервис». Иные лица право управления вышеуказанным автомобилем не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанном автомобиле в г.Междуреченск в командировку, вместе с монтажником ООО «ЭнергоМонтажСервис» ФИО1, с которым они стали проживать в съемной квартире по адресу 

<

адрес> в г.Междуреченске. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он спал, а ФИО1 употреблял спиртное. Когда проснулся утром ФИО1 в квартире не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак № был угнан ФИО1 

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ГАЗ 33023 регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «АНиТ Сервис»

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ у дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске неправомерно завладел автомобилем ЕАЗ 33023 регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «АНиТ Сервис».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19), согласно которому была осмотрена территория прилегающая к дому по 

<

адрес> в городе Междуреченске, где ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем ООО «АНиТ Сервис». Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-16), согласно которому была осмотрена территория специализированной стоянки по 

<

адрес> «а» в городе Междуреченске, с места происшествия изъят автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак № регион.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66-67), согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак №. Осмотренный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-61), согласно которому у инспектора ОГИБДД Отдела МВД Россиипо г. Междуреченску ФИО5 был изъят DVD-R диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт движения автомобиля «ГАЗ 33023» регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-64), согласно которому был осмотрен DVD-R диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре видеозаписи установлен факт движения автомобиля «ГАЗ 33023» регистрационный знак № под управлением ФИО1 Осмотренный предмет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты у дома по 

<

адрес> в г.Междуреченск инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску выявлен ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 33023» регистрационный знак № регион, который совершил ДТП и освидетельствована состояние алкогольного опьянения. 

Копией определения о возбуждении дела об административномправонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 24 минут у дома по

<

адрес> в г.Междуреченске выявлено дорожно-транспортное происшествие,на нерегулируемом перекрестке водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33023 регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан».

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО4 - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. 

Свидетель ФИО5 является сотрудником органов внутренних дел, проводившим процессуальные действия по делу об административном правонарушении с участием подсудимого, был допрошен по обстоятельствам производства процессуальных действий, что не препятствует восприятию показаний данного свидетеля в качестве допустимого доказательства. Мотивов для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого не имеется. Заинтересованности в исходе дела представитель потерпевшего и свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей делу не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания, а так же предварительного расследования, в части полного признания подсудимым вины по фактическим обстоятельствам совершения преступления – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 166 ч. 1 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60, УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 71-73), участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д. 77), 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительные характеристики.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не признает, смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как расследование проводилось в сокращённой форме дознания и приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Примененная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отмене или изменению не подлежит. 

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу в виде оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

2) автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, перееденный на хранение представителю потерпевшего, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников