Дело № 2-846/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001124-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре А.А.Щегловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату займа по кредитному договору 

<

номер> от 18.05.2012г. 

Просит взыскать начисленные за период с 14.07.2022г. по 17.08.2023г. проценты за пользование кредитом в сумме 13903,57 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 114300,86 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 27807,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5680 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела. 

С учетом изложенного ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> от 18.05.2012г, по которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 151000 рублей сроком на 60 месяцев, установлены проценты за пользование кредитными средствами 20 % годовых, предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств 0,05 % за каждый день просрочки, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договоры кредита с использованием кредитной карты не являются кредитным договором в чистом виде, а относятся к смешанным договорам, которые могут включать в себя условия договора овердрафта (то есть кредитования счета), а также договора оказания услуг.

Стороны заключили договор банковской карты, включающий в себя элементы договора открытия банковского счета, овердрафта и оказания услуг по предоставлению возможности электронного средства платежа.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет, а также воля сторон, текст договора ответчик подписала добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки, в том числе с Тарифами банка в части размера процентов, комиссий и штрафов, ознакомлена и согласна. 

Банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

По заявлению ПАО Сбербанк судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области № 2-738/2017 от 02.08.2017г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30.06.2017г. в сумме 93872,32 рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1508,08 рублей.

Согласно справке Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области по названному судебному приказу 23.10.2017г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.10.2019г. на основании п.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», 21.05.2021г. повторно возбуждено исполнительное производства, которое окончено 24.08.2023г. в связи с фактическим исполнением обязательств должником, задолженность уплачена должником посредством единовременного перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов 10.08.2023г. 

07.09.2020г. между ПАО Сбербанк и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП16-2, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 82811,16 рублей, в том числе в сумме основного долга 63435,05 рублей.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчика проценты и неустойки, начисленные за период с 14.07.2022г. по 17.08.2023г., представив соответствующий расчет, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как указано выше, при заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали проценты за пользование займом, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиками не указывалось. 

Взыскание на основании судебного приказа кредитной задолженности по требованию кредитора, образовавшейся по состоянию на 30.06.2017г., не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом как на указанную дату, так и на дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании договорных процентов, начисленных на остаток основного долга по день фактического исполнения обязательства по полной уплате кредита, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что фактически долг по кредиту был уплачен ФИО1 не 17.08.2025г., а 10.08.2023г., то проценты подлежат начислению за период с 14.07.2022г. по 10.08.2023г. в размере 20 % годовых на сумму основного долга 63435,05 рублей, размер процентов составляет 12977,25 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Вместе с тем, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 114300,86 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 278807,15 рублей, начисленной за период с 14.07.2022г. по 17.08.2023г., подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дату погашения долга, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы долга, срок нарушения обязательства ответчиком, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что в споре с юридическим лицом гражданин является экономически более слабой стороной, суд пришёл к выводу, что неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до 15000 рублей, неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из цены иска, объема и характера, оказанных представителем услуг, заключающихся в консультировании, составлении иска, представлении документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 25000 рублей. 

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в размере 5680 рублей, указанная сумма госпошлины в силу положения ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, но без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГПК РФ, - в размере 5282 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) начисленные за период с 14.07.2022г. по 10.08.2023г. проценты за пользование займом по кредитному договору 

<

номер> от 18.05.2012г. в сумме 12977,25 рублей, неустойку за неуплату основного долга в сумме 15000 рублей, неустойку за неуплату процентов в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 5282 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд 

<

адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий