ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Бондаренко Е.А. № 72-57/2024

(по первой инстанции № 12-27/2024)

г. Владикавказ 09.07.2024 г.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Управления Росреестра РСО-Алания от 22.12.2023 № 18 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от 22.03.2024 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО2 обратилась с жалобой в Верховный суд РСО-Алания, в которой просит отменить решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22.03.2024, полагая, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле не явились, о причине неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим способом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением ФИО2 от 31.05.2020 постановлением главы АМС Моздокского района от 27.06.2023 № 398-З утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ..., расположенного по адресу: ..., площадью 936 кв.м.

Постановлением главы АМС Моздокского района от 15.11.2023 указанное выше постановление № 398-З отменено.

Согласно протоколу об административном правонарушении УУПЩ МВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания от 25.11.2023 выявлено, что ФИО2 допустила самовольное занятие и использование у передней левой межи земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

Из материалов административного дела следует, что земельный участок площадью 65 кв.м. огорожен и используется ФИО2 под площадку, используемую для личных целей, что фактически не оспаривается заявителем ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2023;служебной запиской от 21.12.2023 начальника отдела по земельным вопросам и сельскому хозяйству АМС Моздокского района РСО-Алания об установлении, что площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка составляет 65 кв.м.; постановлением главы АМС Моздокского района РСО-Алания от 27.06.2023 № 398-З; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2023 по делу № 18; протоколом об административном правонарушении от 15.11.2023 № 15СО 618638; постановлением главы АМС Моздокского района РСО-Алания от 15.11.2023 № 770-З об отмене постановление от 27.06.2023 № 398-З, а также иными материалами дела, подробно проанализированными и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Письменные материалы дела отвечают требованиям закона, установленным ст. 26.7 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 22.03.2024 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по ст. 7.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае совершенное ФИО2 правонарушение, квалифицируемое по ст. 7.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нельзя признать малозначительным использование недвижимого имущества в личных целях при отсутствии правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1