Дело № 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 06 ноября 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.,

Сучастием: защитника ФИО1 - адвоката Годуновой Е.Н.,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления о привлечении его к ответственности фундаментальный принцип презумпции невиновности был нарушен. Так судом не были исследованы доказательства того, какие именно имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. В частности, в ходе судебного разбирательства был допрошен понятой ФИО3, пояснивший, что он вел себя спокойно, признаков алкогольного опьянения не имелось. Инспектор ДПС ФИО4 сообщил, что вывод о том, что его поведение не соответствовало обстановке, он сделал на основании того, что он отрицал факт алкогольного опьянения и не согласился с результатами освидетельствования на месте, что не является признаком алкогольного опьянения. Мировому судье им было заявлено ходатайство о допросе второго понятого ФИО5, в вызове которого было необоснованно отказано.

Кроме того, судом не были исследованы доказательства соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Сотрудниками ДПС грубым образом были нарушены положения п. 14.1 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», согласно которому сотрудник обязан описать водителю всю предстоящую процедуру и продемонстрировать техническое средство измерения с неповрежденной пломбой, на которой читается клеймо государственного поверителя. Прибор должен быть снабжен свидетельством о поверке или записью о поверке в паспорте тех.средства измерения; алкометр должен быть выключен; одноразовый мундштук при этом должен находиться в индивидуальной упаковке, которая вскрывается на глазах у водителя и понятых. Также было нарушено положение, ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятой удостоверяет в протоколе свой подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Также мировым судьёй были допущены следующие нарушения: в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на освидетельствование в качестве признака алкогольного опьянения указано - поведение, не соответствующее обстановке, который не предусмотрен в качестве такового п. 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в ред. от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие у медицинского учреждения действующей лицензии на соответствующий вид деятельности, что дает основания усомниться в результатах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования; из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить наличие у врача, проводившего освидетельствование, соответствующего сертификата и повышение врачом квалификации не реже 1 раза в 5 лет, что прямо предусмотрено, соответственно, требованиями пп. «д» ч. 4 и пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности..., утв. постановлением Правительства от 16.04.2012 года № 291; в материалах дела отсутствует выписка журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Нарушение процедуры получения соответствующих доказательств влечет их недопустимость в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, что имеются веские основания для отмены вынесенного в отношении него судебного акта о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, для прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвоката Годунова Е.Н., доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный не явился предоставил своего защитника - адвоката Годунову Е.Н.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 - адвоката Годунову Е.Н., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, - административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле 

<

адрес>, при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № в связи достаточными данными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлено наличие алкогольного опьянения (0,226 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенным сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение;

- рапортом сотрудника полиции ФИО4;

- показаниями сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. ФИО1 был не согласен с показаниями прибора, ввиду чего он был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него также было установлено состояние опьянения, составлен протокол;

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что его остановили сотрудники полиции, попросили побыть понятым. Он согласился, после чего в его присутствии ФИО1 продул трубку, было установлено состояние опьянения с показаниями прибора около 0,20 мг/л. По глазам ФИО1 было видно, что он находится в ненормальном состоянии. По его мнению ФИО1 вел себя адекватно. После процедуры ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в освидетельствовании на состояние опьянения привлекаемого к административной ответственности ФИО1 у 

<

адрес>. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении в служебной автомашине сотрудников полиции. Он видел как ФИО1 хватался за рацию сотрудника полиции, брал его фуражку, что, по его мнению, является ненормальным поведением. Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. С помощью алкотестера было установлено алкогольное опьянение ФИО1. Трубку для продувания разворачивали при нем. ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем его направили на медицинское освидетельствование. Когда он подписывал протоколы и расписывался на результатах освидетельствования и нагнулся в салон служебной автомашины, то он почувствовал у ФИО1 запах алкоголя изо рта.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, показания допрошенных лиц не содержат, данные показания соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются изложением известных свидетелям обстоятельств дела, оцененных также с учетом своих внутренних личностных убеждений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения и общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено с участием защитника привлекаемого лица - адвоката Годуновой Е.Н., право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы ФИО1 и его защитника Годуновой Е.Н. о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования и отсутствовали сами основания для данной процедуры, являются надуманными и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие в материалах дела действующей лицензии на соответствующий вид деятельности у ОГБУЗ «СОНД», документов врача, проводившего освидетельствование, соответствующего сертификата о повышении врачом квалификации не реже 1 раза в 5 лет, а также выписки журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не может быть признано судом основанием для признания проведенного ФИО1 ОГБУЗ «СОНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным, либо недопустимым доказательством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Замечаний или возражений при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не имелось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и отстранение его от управления транспортным средством проводилось в присутствии понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у него также было установлено алкогольное опьянение, копии актов освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 были вручены, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующих графах процессуальных документов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» № заводской №.

По ходатайству ФИО1 судом было истребовано свидетельство о поверке №, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» № заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Годуновой Е.Н. уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку и указанные доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ), основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков