Дело №

УИД26RS0001-01-2024-005186-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

18 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2 по доверенности,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> – ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части разрешения требований о применении последствий недействительности сделок от дата и взыскания с ответчика денежных средств.

Истец просила суд применить установленные Законом последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, просил рассмотреть дело на усмотрение суда, так как решение исполнено в полном объеме, денежные средства выплачены ответчиком. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, не приводить решение суда к принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> – ФИО3 по доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда, с учетом исполнения решения суда от дата в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица Промышленный РОСП 

<

адрес> УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества – помещения нежилого, площадью 6,5 кв.м., подвал № подвальный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от дата

Применил последствия недействительности указанного договора:

- аннулировал запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым №, номер записи: № дата записи: дата.

- взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены указанного договора, в сумме №.

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества – помещения нежилого, площадью 8,3 кв.м., подвал № подвальный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от дата

Применил последствия недействительности указанного договора:

- аннулировал запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым №, номер записи: № дата записи: дата.

- взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены указанного договора, в сумме 

<

данные изъяты>

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества – помещения нежилого, площадью 6,6 кв.м., подвал № подвальный, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № от дата

Применил последствия недействительности указанного договора:

- аннулировал запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым №, номер записи: 

<

данные изъяты> дата записи: дата.

- взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены указанного договора, в сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от дата, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части разрешения требований о применении последствий недействительности сделок от дата и взыскания с ответчика денежных средств.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец оплатила ответчику цену приобретаемого недвижимого имущества в размерах, установленных условиями заключенных сторонами оспоренных договоров купли-продажи арестованного недвижимого имущества, и зарегистрировал право собственности за собой на эти объекты в ЕГРН.

Так как судом установлено, что исковые требования истца о признании сделок недействительными, аннулировании записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорные помещений были удовлетворены, и в этой части решения суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены признанных недействительными договоров купли-продажи арестованного недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком было исполнено решение суда от дата, в части возврата денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму №

В ходе рассмотрения дела сторона истца от исковых требований не отказывалась, при этом полагала, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда не подлежит исполнению.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ17-20.

При этом суд отмечает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> не лишено права заявить регрессные требования к получателю денежных средств в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ИНН

<

***>) о применении последствий недействительности сделок в части взыскания денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от дата.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договоров от дата в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Настоящее решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договоров от дата в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, не подлежит принудительному исполнению ввиду добровольного исполнения ответчиком обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко