ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44-у-70\18 

11 апреля 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Канбекова И.З., Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Шафиковой Д.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М., 

адвоката Кучумова А.Х.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 пересмотре приговора Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., объяснения адвоката Кучумова А.Х. в защиту интересов осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 года

ФИО1, дата рождения, ранее судимый

2 октября 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

17 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 августа 2017 года.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что дата адрес, незаконно сбыл лицу, выступающему в роли условного покупателя, наркотическое средство, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебными решениями, мотивируя тем, что не установлено место и лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. В этой связи из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства». Считает, что этот признак является отягчающим наказание обстоятельством и ухудшает его положение.

Суд, перечислив смягчающие обстоятельства при назначении наказания, не указал, за какое преступление они учтены. В тексте приговора судом искажены принятые судебной практикой формулировки, поскольку им учтено «признание вины» вместо «полного признания вины». В приговоре отсутствует и указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение положений ст. 61 УК РФ.

Ссылается на наличие у него тяжелых инфекционных заболеваний.

Просит судебные решения изменить и снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Как следует из приговора, отбывание лишения свободы Мухаметдинову суд назначил в исправительной колонии строгого режима, при этом суд в приговоре свое решение в части назначения исправительного учреждения никак не мотивировал.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Мотивируя назначение наказание осужденному, суд правильно указал на отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, в том числе и рецидива преступлений, поскольку предыдущие непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. 

В то же время суд не учел, что в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

Поэтому отбывать наказание по последнему приговору он должен в исправительной колонии не строгого, а общего режима.

Согласно ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда, и, соответственно, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу приведенных положений уголовно-процессуального закона суд кассационной инстанции не управомочен осуществлять проверку приводимых в кассационной жалобе ФИО1 доводов о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в части недоказанности его действий и о необоснованной квалификации как «незаконное приобретение наркотического средства».

Указанные обстоятельства не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции и по той причине, что настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, в связи с заявлением ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован и пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, его действия квалифицированы правильно.

Что касается доводов о суровости назначенного наказания, то их нельзя признать убедительными. 

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал, не содержит такое указание и обвинительное заключение.

Осужденному в качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания; наличие на его иждивении больной бабушки, а также удовлетворительная бытовая характеристика.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оно соответствует содеянному, является справедливым и каких-либо оснований для дальнейшего его смягчения президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 и ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 28 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, для дальнейшего отбывания наказания направить его в исправительную колонию общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Булатова Р.А. 

Апелляция: ФИО2 (предс., докл.)

ФИО3

ФИО4