ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием: 

истца ФИО1

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском. Просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки ДАЕВУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № черного цвета в пользу ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что после смерти деда, ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав которого вошел автомобиль марки ДАЕВУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, черного цвета.

Наследниками являются: истец на 1/2 долю, ответчик на 1/4 долю и третье лицо на 1/4 долю. Истец свои права на автомобиль оформил, получив Свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное нотариусом г.Отрадного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои права не оформил, свидетельство до настоящего времени не получил, однако, забрал автомобиль себе и удерживает его в гараже своего дома, осуществляет действия по продаже этого автомобиля, выставив заявку на продажу на сайте: www.avito.ru в информационной системе Интернет. На все требования истца передать ему автомобиль отвечает отказом, сам свои права не оформляет. Без предоставления автомобиля на осмотр в ГИБДД, его после смерти собственника на другого собственника не переоформляют. Второй наследник - ФИО5 также свои права на автомобиль не оформила до настоящего времени, сообщить о том, получено ли ею свидетельство о праве на наследство отказывается.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в иске поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили. 

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что транспортное средство ДАЕВУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № черного цвета на праве собственности принадлежит ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям нотариуса ФИО6 наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Истец получил свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на вышеуказанный автомобиль ДАЕВУ МАТИЗ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сообщению нотариуса у суда не имеется.

Таким образом, ответчик обладает таким же правом, как и истец по отношению к автомобилю ДАЕВУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя № 

Так же автомобиль на праве общей долевой собственности принадлежит и третьему лицу ФИО5

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований истца к восстановлению нарушенного права не приведет. Оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика судом не усматривается. 

На основании изложенного, оценивая имеющуюся в деле совокупность представленных доказательств, учитывая баланс взаимных прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Истец не лишен защитить нарушенное право в ином гражданского правовом порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.