Судья Муценберг Н.А. Дело № 22 – 1627 /2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 24 сентября 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Карапетян И.В., 

защитника - адвоката Слепухова И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Слепухова И.С. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2021 года, которым 

В., род. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, 

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Слепухова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карапетян И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в незаконном приобретении в 

<

адрес> 17 марта 2021 года психотропного вещества в особо крупном размере.

По подозрению в совершении данного преступления В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан 18 марта 2021 года, а постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник Слепухов И.С. просит постановление отменить как необоснованное и немотивированное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следователя и выводы суда о том, что В. может воспрепятствовать ходу следствия, ничем не подтверждены. Считает, что оснований для такого длительного содержания под домашним арестом не имеется. Полагает, что срок следствия чрезмерно затянут, следственные действия по уголовному делу не проводятся, необходимость продления меры пресечения неоднократно мотивирована одними обстоятельствами, тогда как уголовное дело особой сложности не представляет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о продлении В. срока меры пресечения, суд учел положения ст.107 УПК РФ, приведя в постановлении фактические обстоятельства, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы следователя о наличии реальных оснований предполагать, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от суда и следствия, продолжить противоправную деятельность. Судом были проверены и получили надлежащую оценку.

При этом суд первой инстанции учел не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но и принял во внимание все данные о личности. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судебным решением, также принимает во внимание исследованные в суде материалы, которые подтверждают доводы следствия о том, что, в случае освобождения В. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться. При этом судом учитывается, что при первоначальном разрешении вопроса об избрании меры пресечения 17 июня 2020 года обвиняемый и защитник ходатайствовали о применении домашнего ареста. 

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, и, не установив признаков неэффективного расследования, пришел к правильному выводу о невозможности применения в настоящее время к обвиняемому иной меры пресечения. 

Особая сложность в расследовании уголовного дела с учетом его объема, характера инкриминируемого преступления, являющегося особо тяжким, количества следственных действий, длительностью проведения и оформления судебных экспертиз в виду карантинных ограничений материалами подтверждена. 

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания домашнего ареста, не изменились и не отпали. Применение иных мер, заявленных стороной защиты, в достаточной степени не обосновано, каких-либо убедительных причин для этого не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 сентября 2021 года о продлении обвиняемому В. срока домашнего ареста до 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Слепухова И.С.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья