РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-23/2024 по иску АО «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировало свои требования тем, что 17 марта 2022 года между истцом и ответчиков был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. 

Ответчик осуществлял в период времени с 10 часов 12 минут 33 секунд по 17 часов 51 минут 01 секунду 17 марта 2022 года сессию аренды транспортного средства VW Polo, государственный регистрационный знак №, во время которой ответчиком было совершено ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, размер которых составил 451 996,12 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 451 996,12 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора аренды за период с 28 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 5 423,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774 руб.

18 октября 2023 года ООО «Каршеринг Руссия» осуществило реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия».

Представитель истца АО «Каршеринг Руссия» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, указав, что истец с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ». Составленный данным обществом отчет соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик был предупрежден об административной ответственности, об уголовной ответственности, при этом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не обязывает оценщика указывать о своем предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отчете. Кроме того, согласно п. 7.10 договора аренды в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную настоящим пунктом договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется. Ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, в связи с чем, ограничение ответственности, предусмотренное п. 7.10 договора аренды, не применяется. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба в размере 408 411 руб., определенной заключением эксперта №2581 от 12 декабря 2023 года. Вину в произошедшем ДТП его доверитель не оспаривает. Также просил при разрешении требований о взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно карточке учета транспортного средства, ООО «Каршеринг Руссия» с 22 февраля 2022 года является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, №, 2018 года выпуска.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения Ответчика к данному договору.

Ответчик осуществлял в период времени с 10:12:33 до 17:51:01 17 марта 2022 года, сессию аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, №, 2018 года выпуска.

Судом установлено, что 17 марта 2022 года в 12 часов 34 минуты в районе 677км+600м автодороги Р-138 «Золотое кольцо» (Веневский район Тульская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и под его управлением, и автомобиля МАН 1932, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 марта 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которой водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение в другим транспортным средством. 

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 17 марта 2022 года в 12 часов 34 минут в районе 677км+600м автодороги Р-138 «Золотое кольцо» (Веневский район Тульская область) водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 и разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что в вышеуказанном ДТП, имеется также и вина второго участника дорожно-транспортного происшествия. Напротив в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривал вину ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2022 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу АО «Коршеринг Руссия», является ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает установленным что ДТП, произошедшее 17 марта 2022 года по вине ФИО2, произошло во время сессии аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, арендованным ФИО2 в соответствии с Договором Делимобиль. 

С целью оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», которым составлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22 марта 2022 года без учета износа составляет 451 996,12 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Судом установлено, что по состоянию на 17 марта 2022 года действовал договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 16 июня 2021 года. Указанный договор заключен, в том числе в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. При этом выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «ущерб» (только на условии «Полная гибель») является ООО «Каршеринг Руссия». 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 12 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, №, 2018 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 марта 2022 года, без учета износа составляла 408 411 руб. 

Указанное заключение эксперта, составлено на основании определении суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованным судом иным письменным материалам дела, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца. 

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2004 года, изложенные в заключение эксперта выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № от 22 марта 2022 года, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу ООО «Каршеринг Руссия», суд не может принять его за основу ввиду того, что он не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», противоречит вышеприведенному экспертному заключению, указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, выполнен специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не представлены полномочия специалиста на проведение оценки по восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Коршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 408 411 руб. 

Разрешая требования о взыскании нестойки за ненадлежащее исполнение договора аренды за период с 28 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 5 423,95 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 7.1. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДЦ, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплате истцу неустойку за ненадлежащее исполнение условия договора аренды, однако с учетом взысканной судом суммы стоимости восстановительного ремонта, размер неустойки за период с 28 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года составит 4 900,93 руб. (408 411 руб. х 12 дней х 0,1%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к отказу в его удовлетворении, поскольку их размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Каршеринг Руссия» подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 333,12 руб., рассчитанной пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 КоАП РФ. ((408 411 руб. + 4900,93 руб)-200 000 руб.) *1%+5200 руб.=7 333,12 руб.)

Разрешая ходатайство заместителя директора ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 5 декабря 2023 года ФИО7 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 005 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы определением суда были возложены на ответчика, им не оплачены, в связи с чем, расходы в размере 18 005 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно 16 269,32 руб.(90,36%) с ФИО2, 1 735,68 руб. (9,64%) с АО «Каршеринг Руссия».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу АО «Каршеринг Руссия», ОГРН 

<

***>, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 408 411 руб., неустойку за период с 28 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 4 900,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333,12 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 269,32 руб.

Взыскать с АО «Каршеринг Руссия», ОГРН 

<

***>, в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 735,68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года 

Председательствующий А.О. Соколова