Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело №12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Называевск. 23.01.2020

Судья Называевского городского суда Омской области Белоусов В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев с использованием аудипротоколирования в судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе 

<

адрес> ФИО4 об административном наказании. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области ФИО4 от 27.12.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. З0 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в Называевский городской суд Омской области с жалобой, в которой просит изменить с назначением ему 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами или отменить указанное постановление ввиду его незаконности. Согласно апелляционной жалобе, в протоколе об отстранении от управления автомобилем указано о том, что он был остановлен на ул.2- Рабочая, а его фактически остановили когда он проезжал на ул.2-Северная. Сотрудники ГИБДД сами его попросили сесть за руль автомобиля, для того чтобы он отогнал автомобиль домой. В постановлении суда указано о том что у него содержание этилового спирта составляет 0,450 мг/л, хотя в акте освидетельствования указано о 0,225 мг/л. Далее ФИО3 указал, что ему помог его зять завести автомобиль и он отвез зятя домой, а сам поехал домой. Он не был пьян, осознавал окружающую его действительность, какой либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. 

Заслушав показания указанных лиц, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. 

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в его состоянии присутствовали следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица (л.д.4) 

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства.(л.д.6)

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3), согласно которому в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание этилового спирта составило 0,225 мг/л.,0,450 promille. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем он собственноручно написал в акте освидетельствования, а также расписался в бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д.3-4)

Во всех указанных документах имеются подписи понятых. 

Кроме того, ФИО3 не отрицал свою вину при составлении в отношении него протокола где собственноручно указал, что выпил бутылку водки и поехал домой. Замечаний к содержанию протокола не имел. Не оспаривал ФИО3 и результат освидетельствования и показания алкотестера.

Также вина ФИО3 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения. Также в данном акте освидетельствования последний собственноручно написал, что он согласен с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение. Данный факт удостоверен понятыми, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний от указанных лиц при составлении акта освидетельствования не поступило, о чем в протоколе имеется соответствующие отметки. 

Таким образом, в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

У сотрудников полиции были основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО3 

Относительно доводов указанных ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления автомобилем указано о том, что он был остановлен на ул.2-Рабочая, а его фактически остановили когда он проезжал на ул.2-Северная, что сотрудники ГИБДД сами его попросили сесть за руль автомобиля, для того чтобы он отогнал автомобиль домой и что в постановлении суда указано о том, что у него содержание этилового спирта составляет 0,450 мг/л, хотя в акте освидетельствования указано 0,225 мг/л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно установленным обстоятельствам и выводам мирового судьи, ФИО1 07.10.2019 года около 17 час. 30 минут на ул. 2 Северная в г.Называевске Омской области управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По показаниям свидетеля ФИО6 и согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 был остановлен на ул. 2 Северная в г.Называевске. К доводам жалобы о том, что сотрудники ГИБДД сами его попросили сесть за руль автомобиля, для того чтобы он отогнал автомобиль домой, следует отнестись критически. Так, эти доводы ничем не подтверждаются. Также свидетель ФИО6 показал, что изначально ФИО5 попросили предъявить полис ОСАГО и он сказал, что полиса у него нет и попросил сотрудников ГИБДД дать ему возможность подъехать к своему дому и оставить автомобиль около дома. После чего ФИО5 самостоятельно сел за руль своего автомобиля и подъехал к своему дому и когда он вышел из автомобиля, то у него была шаткая походка. Тогда он подошел ближе к ФИО5 и почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО5. Кроме того, из объяснения ФИО5 (л.д.4) и из его жалобы следует, что он накануне употреблял спиртные напитки и после того как его зять ему помог завести автомобиль, он довез зятя к нему домой и после был остановлен сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО5 сам же признавая употребление спиртных напитков признал что управлял автомобилем в этом состоянии и довез своего зятя домой после чего был остановлен сотрудниками полиции. Доводы ФИО5 о том, что он не был пьян, осознавал окружающую его действительность, какой либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило опровергаются объективными данными, а именно бумажным носителем, актом освидетельствования, подписями ФИО5 в указанных документах и указанием в протоколе о том, что он выпил бутылку водки, ехал домой.

Также в постановлении мирового судьи имеется ссылка на бумажный носитель с результатом освидетельствования о содержании у ФИО5 этилового спирта 0,450 мг/л. Исходя из бумажного носителя с результатами освидетельствования (л.д.3), в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание этилового спирта составило 0,225 мг/л., 0,450 promille.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, у ФИО5 содержание этилового спирта составляло более параметров указанных в данном Примечании.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили свою оценку, в том числе, показания свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО3 являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы мирового судьи относительно установленных по делу обстоятельств.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено каких-либо нарушений материального или процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения.

Административное наказание назначено в установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ пределах.

Учитывая, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждены материалами дела, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушена, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области ФИО4 от 27.12.2019, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение Называевского городского суда Омской области вступает в силу с момента его принятия. 

Судья В.Б. Белоусов