дело № 2-4803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании суммы займа

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» (далее по тексту КПК «СЦ «Золотой фонд») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 347 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 453 026 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 333 398 руб. 23 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга – 75 052 руб. 24 коп., сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 6 871 руб. 03 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 455 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, проценты, подлежащие оплате, согласованы сторонами в приложении № к договору – График возвратных платежей. Займ предоставлялся для использования заемщиком полученных средств на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал погашать задолженность по основному долгу, а также проценты за полученный заем. КПК направил ответчику требование о досрочном погашении суммы займа. Ответчик требование получил, но до настоящего времени ответа на требование не поступило, денежные средства не возвращены.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.5,55).

В судебном заседании представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» участия не принимал, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям. указанным в иске.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещена надлежаще (л.д.54).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 455 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, что подтверждается платежным поручением № ри ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа, проценты, подлежащие оплате, согласованы сторонами в приложении № к договору – График возвратных платежей. Займ предоставлялся для использования заемщиком полученных средств на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>. на земельном участке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-27, 40). 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 868 347 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 453 026 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 333 398 руб. 23 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга – 75 052 руб. 24 коп., пени за несвоевременную оплату процентов – 6 871 руб. 03 коп. (л.д.55-57).

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования кооператива о взыскании с ответчика задолженности по пени суд учитывает следующее.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить начисленную неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить размер пени до 40 961 руб. 64 коп. ((75 052,24 + 6 871,03) :2).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, условия договора не оспорены, суд приходит к выводу, что исковые требования Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании суммы займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Сберегательный Центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 385 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга – 453 026 руб. 00 коп., сумма задолженности по процентам – 333 398 руб. 23 коп., сумма пени за несвоевременный возврат основного долга и сумма пени за несвоевременную оплату процентов – 40 961 руб. 64 копейки.

В удовлетворении оставльной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.В. Федосеева