№

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2023 г. 

<

адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, считает данное решение незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, суд рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, тем самым лишив ее права на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО6 просила отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить в отношении нее административное производство.

Выслушав ФИО6, проверив материалы дела, изучив представленные документы, суд считает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством Мицубиси с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Таким образом, ФИО6 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); рапортом сотрудника ОБППС - старшего сержанта полиции ФИО3 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 12). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО6 о том, что суд рассмотрел административное дело в ее отсутствие, нарушив тем самым ее право на непосредственное участие в судебном заседании, не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку о дате, месте и времени судебного разбирательства ФИО6 была извещена надлежащим образом заблаговременно, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, уважительной причины неявки суду не представила. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО6 не была ограничена в предоставлении доказательств своей невиновности. 

Вышеуказанные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО6 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в момент составления протокола разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а также исключение из числа доказательств по делу, протокол об административном правонарушении не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО6 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и направлены на избежание наказания за содеянное.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья ФИО5