Судья Галимуллина Н.Ф. № 22-1801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хижняк Е.О., 

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года, которым представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в отношении осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, 

об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости, оставлено без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2018 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком – ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1, оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Обращает внимание, что судом первой инстанции было уставлено, что осужденная ФИО1 не уклонялась от воспитания детей и ухода за ними, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, трудоустроена, из чего следует, что порядок и условия отбывания наказания не нарушала, чем доказала свое исправление. Сообщает, что ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения ущерба, который является для ее многодетной семьи значительным. Указывает, что на иждивении находятся

трое несовершеннолетних детей, в браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет. Автор жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении представления начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не имелось. Просит постановление суда отменить, представление начальника филиала об освобождении от наказания и снятии судимости, удовлетворить.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Мартыновского района Ростовской области Маслаков А.В. считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При рассмотрении представления начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законы не были соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста, освобождает осужденного, к которому применена отсрочка исполнения приговора, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в редакции Постановления N 56 от 29 ноября 2016 года сформулирована правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Как видно из материалов, ФИО1 осуждена приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком – ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поставлена на учет в филиал по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 31 августа 2018 года. За время отбывания отсрочки наказания ФИО1 не допускала нарушений при отсрочке отбывания наказания, новых преступлений не совершала, от обязанностей по воспитанию ребенка не уклонялась. ФИО1 в период после вступления приговора Мартыновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2018 года в законную силу, то есть в период отсрочки отбывания наказания по указанному приговору, причиненный преступлением ущерб в пользу потерпевшего погасила лишь в незначительном размере, а именно, за период с 1 августа 2018 года по 20 января 2025 года выплачено 41 265,50 рублей, остаток задолженности составляет 731 187,50 рублей. 

Вместе с тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» непринятие мер к возмещению ущерба осужденным само по себе не может являться основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания, в том числе на стадии исполнения приговора. 

На момент рассмотрения представления начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости ФИО1 является лицом, вставшим на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, она не уклоняется от обязанностей по воспитанию детей, в 2018 году у осужденной родился третий ребенок, положительно характеризуется, сведений о совершении правонарушений не имеется.

В постановлении суд первой инстанции не мотивировал, почему пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной от отбывания наказания, указав при этом, что ФИО1 не допускала фактов ненадлежащего отношения к воспитанию детей, положительно характеризуется, имеет семью. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения от отбывания наказания со снятием судимости в отношении ФИО1, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025 года отменить.

Представление начальника филиала по Мартыновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 удовлетворить. Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ей приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 01.08.2018 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. Судимость по указанному приговору с ФИО1 снять. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: