дело № 2-1179/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре Березкиной Е.С., 

с участием:

- представителя истца – ООО «Технологический транспорт» - ФИО1 (копия доверенности в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технологический транспорт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Технологический транспорт» в лице представителя - ФИО3 - обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93449 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Технологический транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля в автоколонну № согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, согласно выданному путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> при обгоне тихоходного транспортного средства (трактор) совершил боковое касательное столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который впоследствии совершил столкновение с трактором 

<

данные изъяты> В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Технологический транспорт» на праве собственности. Указанный автомобиль был закреплен за ответчиком на основании Распоряжения ЗАО «Технологический транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту данного ДТП в Обществе было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что в данном ДТП усматривается вина водителя ФИО2. Собственник а/м 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ООО «Технологический транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Технологический транспорт» были удовлетворены в сумме 93449 рублей. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на реквизиты Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технологический транспорт» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Технологический транспорт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Водитель ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Технологический транспорт», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который впоследствии совершил столкновение с трактором 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технологический транспорт» взыскано в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 72300 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2849 рублей 00 копеек. 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат вновь доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. 

ФИО2 принят на работу водителем грузового автомобиля в автоколонну № в ЗАО «Технологический транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технологический транспорт» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Технологический транспорт». Согласно п. 1.3 Устава ООО «Технологический транспорт» оно является правопреемником ЗАО «Технологический транспорт».

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, выплаченный за работника, обоснованны. 

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 названного Постановления Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 93449 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Расходы, понесенные ООО «Технологический транспорт» по оплате услуг оценочной компании в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2849 рублей 00 копеек, взысканные в пользу ФИО4 решением Устиновского районного суда г. Ижевска, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В этой связи, указанные расходы истца, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 полежит взысканию сумма ущерба в размере 72300 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, итого на сумму 80300 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2583 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Технологический транспорт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технологический транспорт» в возмещение материального вреда 80300 (Восемьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технологический транспорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2583 (Две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина