Дело № 2-2023/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ключниковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором просили признать право общей долевой собственности за:

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доле - 42/47;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., в доле -5/47 на индивидуальный жилой дом, обшей площадью; 239,7 кв. м., жилой площадью 141,2 кв. м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом.

В обосновании своих требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 614 кв.м., (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке, ранее располагался индивидуальный жилой дом, площадью 112,9 кв.м., так же принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (874/1129 долей, и 255/1129 долей соответственно)

В 2014 году, в целях улучшения своих жилищных условий истцы реконструировали расположенный на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом.

В результате реконструкции площадь индивидуального жилого дома составила: общая площадь: 239,7 кв. м., жилая площадь 141,2 кв.м. При строительстве истцы не получили необходимые разрешения. Возведенный объект недвижимого имущества обладаем признаками самовольной постройки, однако не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки, в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с предъявленными требованиями.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно требований, указал, что самовольная постройка нарушает его права смежного собственника, так как постройка располагается в 43 см. от границе с его земельным участком, что создает пажароопастность, на его предложения установить защитную стену, соседи отказываются.

Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 614 кв.м., (кадастровый №) расположенный по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке, ранее располагался индивидуальный жилой дом, площадью 112,9 кв.м., так же принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности (874/1129 долей, и 255/1129 долей соответственно)

В 2014 году, в целях улучшения своих жилищных условий истцы реконструировали расположенный на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом.

В результате реконструкции площадь индивидуального жилого дома составила: общая площадь: 239,7 кв. м., жилая площадь 141,2 кв.м. При строительстве истцы не получили необходимые разрешения. Возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

В соответствии со схемой расположения здания на земельном участке следует, что расстояние от самовольно возведенного строения до границы с земельным участком с кадастровым номером: 54:35:063900:3 составляет всего 43 см.; расстояние от самовольно возведенного строения до границы с земельным участком с кадастровым номером: 54:35:063900:4 составляет 1 метр 43 см.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, Истцами получено в установленном порядке не было.

Возведенное в результате реконструкции строение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 42 Правил землепользования и застройки город Новосибирска, согласно которому минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений, для зоны П-1, в пределах которой расположено строение, составляет 3 метра.

Приведенная норма содержит оговорку о том, что минимальный отступ не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.

Истцы доказательств согласования относительно отступа от границ земельного участка с третьими лицами, владеющей смежным земельным участком, не представили.

Таким образом, Истцы при производстве реконструкции нарушил нормативные отступы от границ земельного участка.

При оценке того, насколько существенным является данное нарушение, суд полагает, что, расположение стены строения в непосредственной близости (43 см.) к границе земельного участка со стороны земельного участка ответчика в значительной мере нарушает права и законные интересы смежного землепользователя ФИО4

Доводы истца о том, что указанная стена нового строения расположена там же, где располагалась стена прежнего строения не доказано, в материалах дела имеется план границ земельного участка от 2001 года, из которой следует, что дом истцов находился на значительном расстоянии от смежных участков, кроме того данные доводы правового значения не имеют, так как при оценке результатов самовольной реконструкции должно проверяться соответствие градостроительным нормам всего здания в целом, а не отдельных его частей. До производства реконструкции истец имел возможность запланировать проектные решения, результат выполнения которых не нарушал бы существенным образом требований градостроительного законодательства.

Поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя ФИО4, право собственности на нее не может быть признано за истцом

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2023/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.