дело № 1-9/2020 26RS0004-01-2019-001-009-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО14, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № н 163025 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,образованиесреднее, женат, имеет двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работает ИП «ФИО1», судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь с разрешения ФИО4, в принадлежащей последней 

<

адрес>, домовладения №, по 

<

адрес>, села Александровского, 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил с рук ФИО4, не представляющий для последней какой-либо материальной ценности кошелек из кожзаменителя красного цвета, в котором находились принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 4080 рублей. Действия ФИО1 стали очевидными для потерпевшей ФИО4, которая потребовала возврата имущества, однако ФИО1, игнорируя законные требования о возврате имущества, открыто похитил вышеуказанное имущество, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО4 имущественный ущерб на сумму 4080 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что два года назад он приехал в 

<

адрес> вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2, заехали к Свидетель №3 и собирались ехать по старым клиентам. У него с собой была клиентская база номеров, с кем ранее он как индивидуальный предприниматель заключал договора на установку пластиковых окон. Решили поехать по клиентам чтобы еще раз заключить договор. Они были на автомашине «Солярис», принадлежащей Свидетель №1, за рулем был он. Так получилось, что поехали они все четверо, хотя Свидетель №3 у него не работал, а Свидетель №1 работал у Свидетель №2, который тоже был оформлен как индивидуальный предприниматель. Он предложил поехать в 

<

адрес> к клиенту- бабушке, фамилию и имя её он не знает, сам он её никогда не видел, ранее они ей устанавливали окно. Она плохо разговаривает, он на листочке писал, а она отвечала, кивала головой. Он спрашивал, хочет ли она еще окна ставить, она сказала, что не хочет. Свидетель №3 забрал у неё кошелек, и они уехали. Свидетель №3 его оговаривает, хотя никаких неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались от своих показаний. Утверждает, что все это сделал Свидетель №3. Обстоятельства он не помнит, у него голова другим «забита». 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что является пенсионеркой и получает пенсию в размере 12000 рублей каждый месяц, иного дохода у нее нет.ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжали четверо незнакомых ей мужчин, которые предложили ей установить пластиковое окно, после чего они заключили договор на установку пластикового окна. После этого примерно через неделю они же установили ей в квартире пластиковое окно, за которое она согласно договора отдала 19000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней на квартиру пришел мужчина кавказской национальности, который представился сотрудником полиции и предоставил ей свое удостоверение, которое она не стала рассматривать.После этого он с ее разрешения зашел в ее квартиру и после этого за ним зашло еще трое мужчин, одного из которых она узнала, так как он осуществлял замеры окна в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ. После этого они стали с ней разговаривать, а именно говорили о том, что нужно делать ремонт и еще что-то, всего уже не помнит. Затем она обратила внимание на то, что один из мужчин вышел из спальни, и тогда она прошла к дверному проему между спальной комнатой и помещением комнаты зала. Мужчина, который вышел из спальной комнаты является тем, кто осуществлял замеры окна в ее квартире. Когда она подошла к дверному проему между спальной комнатой и помещением комнаты зала, то увидела в спальной комнате мужчину, который не представлялся сотрудником полиции. Увидев у нее в руках кошелек из кожезаменителя красного цвета, закрывающийся на застежку, который для нее никакой материальной ценности не представляет, в котором находилось 4080 рублей, данный мужчина вырвал со второго раза у нее из рук данный кошелек и убежал, а также за ним следом убежали и остальные мужчины. Какими именно купюрами были деньги в кошельке, она пояснить не может, так как уже не помнит. После чего она закрыла дверь и стала осматривать квартиру и обнаружила, что в дальней комнате бардак, матрацы на кроватях перевернуты и пропала картонная коробка из деревянного шкафа в спальной комнате, в которой ничего не находилось и которая для нее никакой материальной ценности не представляет ( л.д. 67).

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО1 ему знаком, он был его директор, они занимались металлопластиковыми окнами. В 

<

адрес> они заключали договор с женщиной на установку окна, приезжали, установили окно. После этого в 

<

адрес> не приезжали. Показания которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании он не подтверждает, протокол этого допроса подписывал, давал ложные показания. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2018 года, точную дату он не помнит, он совместно с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на его автомашине «HеndaySoliaris», государственный регистрационный знак он не помнит, приехали в 

<

адрес> №, 

<

адрес> к пожилой женщине, которая проживала в многоквартирном доме, в последнем подъезде, на первом этаже, ее квартира находилась слева от входа в подъезд. Ранее данная женщина была клиенткой ФИО1 и он вместе с Свидетель №3 предложили к ней поехать, так как у нее должны были быть деньги в квартире и они хотели ее обмануть, либо похитить имеющиеся деньги. В квартиру первым зашел он и потом позвонил ФИО1, который ждал его на улице и сказал ему, чтобы они заходили. Зайдя в квартиру он и Свидетель №2 отвлекли женщину, а ФИО1 был рядом с ней и в это время разговаривал с ней. Свидетель №3 был в дальней комнате, потом вышел, что он там делал, он не видел, потом вышел и сказал, что ничего не нашел. После чего ФИО1 подошел к пожилой женщине и вырвал у нее из рук кошелек. Потом они все вышли на улицу из квартиры, и сев в автомашину ФИО1 открыл кошелек и примерно там было 5000 рублей, на 1000 рублей они потом заправили автомашину бензином и по 1000 рублей им досталось ( л.д. 114-115).

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в декабре 2018 года он, ФИО19, Свидетель №1 и Свидетель №3 приезжали в 

<

адрес>. На какой автомашине приезжали не помнит. Они заходили в квартиру многоквартирного дома к пожилой женщине, предлагали поменять окна на металлопластиковые. Женщина отказалась. В квартиру заходили все четверо, он разговаривал с женщиной, чем занимались остальные, не знает. Женщина отказалась, они вышли на улицу и уехали. В его присутствии ФИО19 кошелек у женщины не вырывал. Они вышли из квартиры и уехали в Ставрополь. В автомашине ФИО19 никакого кошелька не показывал. В ходе дознания его допрашивал дознаватель, он сам давал дознавателю показания. Протокол допроса он читал, там все было написано правильно, замечаний у него не было, он подписал протокол. В настоящее время показания, которые он давал дознавателю не подтверждает, он говорил неправду, но только в части где указан ФИО19, остальные обстоятельства записаны правильно. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2018 года, в конце месяца, точную дату он не помнит, примерно в 14 часов он вместе с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, на автомашине «HеndaySoliaris», государственный регистрационный знак он не помнит, приехали в 

<

адрес>, в домовладение № по 

<

адрес> к пожилой женщине, которая жила в последнем подъезде, на первом этаже, квартира ее расположена слева от входа в подъезд. Когда они зашли в квартиру, то он находился в коридоре, ФИО19 был в другой комнате с женщиной, а Свидетель №3 в другой комнате, что они там делали, ему неизвестно и он не видел, Свидетель №1 стоял недалеко от него. Он был отвернут от них и не видел, что они делали. Затем все стали выходить из квартиры и выйдя на улицу сели в автомашину, и там ФИО1 показал кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, 1000 рублей из которых они потратили на заправку автомашины и по 1000 рублей досталось им ( л.д. 116-117).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в 2017 году он работал в качестве замерщика у индивидуальному предпринимателю ФИО1, который занимался установкой и продажей пластиковых конструкций. Офис ФИО1 находился по 

<

адрес> №, 

<

адрес>. В середине сентября 2017 года он вместе с ФИО6 ФИО9 осуществляли замеры оконного проема многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, в котором проживала одна пожилая бабушка, которая очень плохо разговаривала, практически не разговаривала, когда первый раз делали замеры, ФИО6 ей рисовал на листке и писал. В конце сентября 2017 года он перестал работать у ФИО1, но продолжал поддерживать с последним дружеские отношения. Также с ним и ФИО1 общались их общие знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2. В конце декабря 2018 года он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО19 ездили в 

<

адрес> к бывшему клиенту, которого дома не оказалось. Решили заехать в 

<

адрес> к этой бабушке, для того, что бы обмануть её, завладеть каким-нибудь имуществом путем обмана. Договорились об этом в процессе поездки, кто именно предложил не помнит. В Благодарный тоже ездили, что бы обмануть. При разговоре присутствовали все четверо. Когда подъехали к дому, первым зашел Свидетель №2, они сидели в машине. Потом Свидетель №2 позвонил и сказал, что зашел и они зашли все вместе в квартиру. Женщина его узнала, сказала что они оконные мошенники. Свидетель №2 или ФИО19 представились сотрудниками полиции, ФИО1 ей сказал, что это бандит, они его поймали, сказал ей, что бы не переживала, нужно что то написать. Таким образом ФИО19 отвлекал женщину. Он зашел в другую комнату, что бы найти что либо ценное. Потом зашел ФИО1, Свидетель №1 с Свидетель №2 остались в комнате с женщиной в другой комнате. В шкафу была коробка с бумажками, ФИО19 её посмотрел и сказал, что бы он забрал её, так как остались отпечатки. Он взял коробку, спрятал за спину, потихоньку вышел из комнату и пока все отвлекали женщину, подошел к двери, что бы сразу уйти. В этот момент, когда он стоял возле выхода, женщина стояла возле входа, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО19 стояли рядом с ней, что-то ей рассказывали, разговаривали, и в этот момент ФИО1 схватил кошелек красного или розового цвета, который женщина держала в руках, вырвал кошелёк у неё из рук, женщина закричала, и они все убежали на улицу, сели в автомашину и уехали. Забирать кошелек у женщины они между собой не договаривались. В автомашине ФИО19 открыл кошелек, там были деньги, сколько не помнит, не много 900 или 1000 рублей, какими купюрами не помнит, помнит, что были по 100 рублей. Неприязненных отношений с ФИО1 не было и нет. Данные денежные средства они не пересчитывали. По пути следования в 

<

адрес> кто-то из них, вроде бы Свидетель №1, выбросил уже пустой кошелек и картонную коробку взятую им из квартиры в окно, на мосту через речку в 

<

адрес>.О том, что ФИО1 выхватит из рук бабушки кошелек он, Свидетель №1 и Свидетель №2 не знали, так как не договаривались об этом и хотели наоборот уйти так, чтобы не поднимать шума. По пути в 

<

адрес> ФИО1 не делил между нами никаких денег.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ФИО4 её мама, которая проживает в 

<

адрес> № 

<

адрес> одна, мама является инвалидом по слуху с детства с ограниченными возможностями. В 2018 году, точно дату не помнит, ей ФИО4 говорила, что к ней приезжали мужчины и предлагали вставить окна, после чего она вставила пластиковое окно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к ее маме ФИО4 приходили четверо мужчин и один из них похитил у нее из рук ее кошелек с деньгами в сумме 4080 рублей ей не известно и она ей об этом ничего не говорила. О данном факте она узнала от сотрудников полиции в марте 2019 года.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 пояснила, что в комнате зала, расположенного справа от входа у неё похитили кожаный кошелек, в котором находились денежные средства ( л.д. 33-36);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут пришли к ней в квартиру и похитили денежные средства в сумме 4000 рублей ( л.д. 32);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь с разрешения ФИО4 в принадлежащем последней домовладении № 

<

адрес>, села Александровского, 

<

адрес> Свидетель №3 открыто похитил кошелек из кожзаменителя красного цвета, в котором находились принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.14);

договором на оказание услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 №ДС-00211 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку металлопластиковых конструкций на сумму 19000 рублей (л.д. 38-41).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку его показания не последовательны, противоречивы и опровергаются как приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, так и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 №ДС-00211 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в судебном заседании не соответствующими действительности, поскольку их показания крайне противоречивы, не последовательны, противоречат друг другу, и опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО17, так и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находятся в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, и давая показания о непричастности ФИО1 к совершению преступления, преследуют цель увести подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №3 не имеется, неприязненных отношений между Свидетель №3 и ФИО1 не имеется, оснований оговаривать ФИО1 у Свидетель №3 нет, его показания последовательны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО17, так и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,договором на оказание услуг между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 №ДС-00211 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО4 противоречивы, что потерпевшая является инвалидом, глухонемой, а её показания получены без переводчика, надуманны, и не соответствуют действительности. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО4 у суда не имеется. Допрос потерпевшей ФИО4 произведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.189 и 190 УПК РФ, с участием переводчика ФИО5, о чем прямо указано в протоколе допроса ( л.д. 67), потерпевшей перед началом допроса были разъяснены права и обязанности потерпевшей, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №3, ФИО17 данные ими в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО4, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и согласуются с обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому показания указанных лиц судом признаются достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких - либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет двоих малолетних детей:ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При установлении обстоятельств, отягчающих наказание суд не учитывает имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в вводной части приговора, поскольку эта судимость за преступление небольшой тяжести, а такие судимости в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ также не имеется. 

Учитывая указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, но учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимогоФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет достигнута назначением более мягкого вида наказания, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, суд с учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления (преступление совершено в отношении престарелой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом) и данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказаниев виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов