Дело №2-756/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Костомукша 14 ноября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А., 

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, адвоката Короп С.С.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 22.08.2018 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения встроенных нежилых помещений с кадастровым номером № Х, площадью 123,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> на первом этаже. До заключения вышеуказанного договора, 25.12.2017 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК на основании исполнительного листа, выданного Костомукшским городским судом РК 20.09.2017 по делу №2-766/2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа в размере 1 012 776 руб. 30 коп. Ответчик был предупрежден о необходимости погашения задолженности, обещал принять меры к погашению долга. ФИО2 ввел его и судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки и ее последствий. Зная о совершении сделки по отчуждению нежилых помещений, он добросовестно надеялся на то, что ФИО2 будет погашать имеющуюся перед ним задолженность. После оформления сделки, ФИО2 перестал выплачивать денежные средства, стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик ФИО2 полностью осознавал значение своих действий, и последствия совершаемой им сделки, переписывая имущество на своего родственника с целью исключения наложения на него ареста и дальнейшей реализации в целях погашения долга. Просит признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что с 2016 года ответчик ФИО2 не исполняет требования исполнительного документа. О том, что ФИО2 заключил договор дарения со своей матерью, узнал от судебного пристава-исполнителя летом 2019 года, когда обратился с жалобой на судебного пристава-исполнителя в прокуратуру г. Костомукша. ФИО2 не сообщал об указанной сделке. Исковое заявление составлял юрист. Исполнительное производство было возбуждено в декабре 2017 года, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанное имущество, а ФИО2 оформил договор дарения помещения сауны, который приносит прибыль, после возбуждения исполнительного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, адвокат Короп С.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, одновременно представил заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, мотивируя тем, что срок исковой давности составляет один год со дня, когда сторона сделки или заинтересованное лицо узнало о совершенной сделке, и пояснил, что исходя из текста искового заявления, следует, что истец знал о совершении ответчиком сделки по отчуждению недвижимого имущества. Основания, указанные истцом в исковом заявлении, для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку он не является стороной сделки. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 с иском согласна, и пояснила, что ответчик ФИО2, имея задолженность, подарил помещение сауны своей матери, что по ее мнению является незаконным. Жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя была признана руководителем ОСП по г. Костомукша обоснованной.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в счет возврата долга по договору займа от 18.07.2016 сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. 30 коп., а всего 1 012 776 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017.

Исполнительный лист выдан 20.12.2017.

25.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК возбуждено исполнительное производство №24761/17/10006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 012 776 руб. 30 коп. 

01.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.07.2018 отсутствовал доступ в жилое помещение должника. 

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

При этом из материалов дела следует, что 22.08.2018 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения встроенных нежилых помещений с кадастровым номером № Х, площадью 123,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 31.08.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что указанная сделка совершена фактически с целью сокрытия имущества от взыскания по решению суда.

Исходя из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием исполнения договора дарения нежилых помещений является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на указанные нежилые помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, а также, что договор дарения фактически исполнен, суд считает необоснованными. 

Из объяснений истца следует, что в указанном помещении расположена сауна, функционирующая на коммерческой основе.

Доказательств того, что ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено. 

Из материалов дела следует, что меры, направленные на исполнение решения суда, ФИО2 не предпринимались, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю 01.06.2018 сообщил, что имущества нет.

Сумма задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 894 101 руб. 47 коп.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения нежилых помещений, суд приходит к выводу, что сделка в отношении нежилых помещений, на которые могло быть обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий.

К рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требования истца о признании договора дарения и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения встроенных нежилых помещений, от 22 августа 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО3 на встроенные помещения, кадастровый номер № Х, назначение нежилое, общей площадью 123,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> и возвратить в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия. 

Судья И.А. Сафарян 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.