Дело № 2-370/2025

24RS0028-01-2024-006251-51

РЕШЕНИЕ

 

имением Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица СИА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, требуя взыскать стоимость некачественного товара в размере 259 999 руб., неустойку в размере 688 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 70,5 руб. и 72 руб., неустойку в размере 1% от суммы 259 999 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, штраф. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 10.04.2021 у ответчика приобрел видеокарту 

<

данные изъяты> за 259 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. 25.02.2024 данная видеокарта была сдана на проверку качества по заказ-наряду №, в связи с тем, что не работают вентиляторы. 28.02.2024 ответчик забрал видеокарту и провел ее ремонт- отремонтирована система охлаждения. 12.04.2024 истцом была сдана видеокарта в сервисный центр на проверку качества по заказ-наряду № в связи с тем, что не работают вентиляторы. Мастер-приемщик осмотрел видеокарту и указал следующее состояние: Б/У, потертости, следы установки и использования, загрязнения, царапины на корпусе, целостность smd компонентов не установлена. Согласно акту выполненных работ № от 14.05.2024 выявлено: видеокарта запускается, центральный вентилятор системы охлаждения не вращается, подсветка присутствует (только на кожухе), изображение присутствует, повреждение провода питания вентилятора системы охлаждения. В момент передачи видеокарты в сервисный центр по заказ-наряду № сотрудником была осмотрена видеокарта, механических повреждений обнаружено не было. После ремонта крепление дальнего вентилятора системы охлаждения от вывода HDMI сломано в двух местах, а также оторван провод центрального вентилятора. В момент передачи видеокарты в ремонт на бэкплэйте стояла пломба. С учетом того, что данная видеокарта разбирается через бэкплэйт, у потребителя отсутствовала возможность повредить провод. В момент передачи видеокарты в сервисный центр по заказ-наряду № на видеокарте установлены пломбы 1 и 2, которые устанавливает завод изготовитель, и пломба 3, которая устанавливается самим ответчиком. Указанные пломбы присутствуют на своем месте, видеокарту истец не вскрывал. Выявленные недостатки в видеокарте в гарантийном периоде в виде не работающего вентилятора, повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявлении требования о возврате уплаченной за него суммы. 24.05.2024 ответчиком была получена претензия от истца о возврате товара ненадлежащего качества. 30.05.2024 в ответ на претензию получен отказ о возврате денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверила представление своих интересов представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнил, что фактически договор купли-продажи был заключен 15.04.2021 и в этот день ответчиком истцу был передан спорный товар. Кроме того, после сдачи спорного товара для повторного гарантийного ремонта истец получил его от ответчика 19.05.2024. В течение месяца, после 05.03.2024 истец пользовался спорным товаром.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В судебном заседании третье лицо СИА полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ЗНА ПДБ.), в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не известны, ходатайств, заявлений не поступило.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относится к перечню технически сложному товару.

Недостаток товара указанным Законом РФ определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Существенный недостаток товара указанным Законом РФ определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 259 999 руб. Факт оплаты данного товара подтверждается товарным чеком от 15.04.2021. При этом установлен срок гарантии на указанный товар – 36 месяцев. 

25.02.2024 ФИО3 обратился в ООО «ДНС Ритейл» за гарантийным ремонтом указанного товара. В соответствии с заказ-нарядом от 25.02.2024 № ООО «ДНС Ритейл» приняло вышеуказанную видеокарту для проведения проверки и гарантийного ремонта. При этом, истец указывал на следующие неисправности: не работает куллер возле вывода изображения. При сдаче товара на гарантийный ремонт внешний вид при приеме товара: запыление, целостность видеокарты осмотрена. 

Из акта выполненных работ от 28.02.2024 № следует, что 05.03.2024 истцу ответчиком выполнен ремонт указанного товара в условиях сервисного центра: произведена замена системы охлаждения (Вентилятор + Кожух). Товар был принят истцом без претензий к внешнему виду, комплектации и работоспособности. 

12.04.2024 ФИО3 повторно обратился в ООО «ДНС Ритейл» за гарантийным ремонтом указанного товара, ссылаясь на то, что не работает вентилятор. При сдаче товара на гарантийный ремонт внешний вид при приеме товара: б/у, потертости, следы установки и использования, загрязнения, царапины на корпусе, целостность smd компонентов не установлена. Указанные обстоятельства следуют из заказ-наряда от 12.04.2024 №ЗЛ8-006156.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2024 №, ответчиком выполнена диагностика указанного товара путем визуального осмотра с разбором, проверки работоспособности видеокарты на тестовом стенде. В ходе диагностики выявлено, что видеокарта запускается, центральный вентилятор системы охлаждения не вращается, подсветка присутствует (только на кожухе), изображение на внешнем мониторе присутствует. Выявлено повреждение провода питания вентилятора системы охлаждения. Между заявленным дефектом и обнаруженным повреждением товара имеется прямая причинно-следственная связь. Описанное выше повреждение не связано с неисправностью компонентов устройства, возникло после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом выполнена фото/видео фиксация элементов видеокарты и ее повреждений. 

19.05.2024 при получении товара истец в указанном акте указал, что при осмотре видеокарты обнаружено, что сломано крепление дальнего вентилятора от конектора вывода, который при приеме товара в ремонт был целый. 

В бланке выдачи товара от 19.05.2024 №, истец указал, что видеокарту получил с оборванными проводами и сломанным креплением вентилятора дальнего от конектора вывода изображения.

30.05.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств в размере 259 999 руб., уплаченных за некачественный товар, имеющий существенный недостаток.

04.06.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что выявленные в ходе диагностики товара повреждения не связаны с неисправностью компонентов устройства, возникли после передачи товара потребителю и являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. С учетом того, что в товаре обнаружен недостаток эксплуатационный, а не производственный, оснований для удовлетворения требований не имеется. Ответ на претензию истцом получен 01.07.2024.

Для проверки доводов сторон относительно причин возникновения в указанном товаре недостатков по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 26.03.2025 № 17 экспертом выявлено, что видеокарта 

<

данные изъяты> имеет неисправность системы охлаждения (вентиляторов в кожухе). Указанная неисправность носит эксплуатационный характер. Причиной выявленных повреждений явилось преднамеренное механическое воздействие после частичной разборки оборудования. Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследований, выводы эксперта являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Такими образом, вопреки доводам истца, экспертом установлено, что причина возникновения недостатков в спорном товаре носит эксплуатационный характер, выявленные недостатки возникли по причинам неправильной эксплуатации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком некачественного товара, имеющего недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по его устранению. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отклоняет довод истца о том, что после проведенного в период с 25.02.2024 до 05.03.2024 гарантийного ремонта в спорном товаре вновь проявился производственный недостаток. При этом ссылку истца на то обстоятельство, что после передачи спорного товара ответчику 12.04.2024 для проведения проверки и гарантийного обслуживания сотрудники ответчика могли умышленно повредить его, суд признает не состоятельной, поскольку доказательств этому, отвечающих требований статей 55, 59, 60 ГПК РФ, истец суду не представил. При этом, из доказательств, представленных сторонами, следует, что после 05.03.2024 истец пользовался спорным товаром и, к моменту передачи ответчику этого товара 12.04.2024, заявленные повреждения уже имелись, поскольку вентиляторы в товаре были не исправны, а причина их неисправности была установлена в ходе проведения ответчиком его диагностики, которая также подтвердилась в результате проведенной судебной экспертизы. 

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, а также иные доказательства, представленные сторонами, суд считает, что материалами дела подтверждено, что дефект, обнаруженный в спорном товаре, носит эксплуатационный характер, что само по себе исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что спорный товар имеет недостатки, причиной возникновения которых является неправильная эксплуатация, ввиду чего такое обращение истца к ответчику исключает распространение на товар гарантии качества, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований.

Таким образом, суд, исходя из недоказанности факта передачи ответчиком истцу некачественного товара, имеющего недостатки, повторно проявившиеся после проведения мероприятий по его устранению, отказывает в удовлетворении иска, на основании того, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, равно как и применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 28.04.2025