Дело №12-76/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя МИНС № по РБ ФИО4, рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (

<

адрес>, зал №) жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым руководитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., руководитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что, будучи руководителем юридического лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 не исполнил обязанность по передаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что на момент привлечения к административной ответственности он уже не был руководителем ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем, полагает, что административной ответственности подлежит только то должностное лицо, которое является должностным лицом на момент привлечения его к административной ответственности, полагает, что одногодичный срок привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. о чем указано в протоколе об административном правонарушении, истек, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, помимо этого, ранее постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности за тоже административное правонарушение к штрафу в размере 5000 рублей, решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом, не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было принудительно исполнено, в связи с чем полагает, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, что ухудшает его положение и нарушает положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает, что административное наказание им уже отбыто, полагает, что при привлечении его к административной ответственности налоговый орган в нарушение требований закона, ограничился лишь установлением формальных условий применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу без его участия. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени сумма незаконно удержанного штрафа по отмененному постановлению не возвращена. 

В судебном заседании представитель МИФНС № по РБ ФИО4 поддержала доводы письменного возражения, просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения, жалобу- без удовлетворения. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела остановлено, что задолженность свыше 300000 рублей образовалась в результате начисления налога на добавленную стоимость и начисления страховых взносов.

Согласно обжалуемому постановлению и представленным материалам сумма основного долга по налогу на добавленную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 213 968 рублей, в связи с поступлением задолженности по основному долгу в размере 227 466,89 рублей по страховым взносам в Пенсионном фонде России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., совокупная сумма задолженности по основному долгу превысила 300 000 рублей.

В связи с чем, должностное лицо МИФНС № при вынесении обжалуемого постановления пришло к верному выводу о том, что у руководителя ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 возникла обязанность для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд в срок позднее месяца, с даты возникновения соответствующих обстоятельств, исходя из имеющихся материалов – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо МИФНС № при вынесении обжалуемого постановления обоснованно пришло к выводу о том, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты.

Согласно представленным материалам, в отношении ООО 

<

данные изъяты>» налоговым органом по месту учета приняты все меры принудительного взыскания задолженности и обеспечения взыскания, предусмотренные положениями НК РФ.

Согласно материалам дела, на момент выявления административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. руководителем ООО 

<

данные изъяты>» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административной ответственности подлежит только то должностное лицо, которое является должностным лицом на момент привлечения его к административной ответственности, судья находит не состоятельным. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из смысла закона административной ответственности подлежит должностное лицо, являющееся таковым на момент совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, независимо от его последующего увольнения.

В силу ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения о несостоятельности (банкротстве), этот срок при длящемся административном правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Установлено, что административное правонарушение в рамках данного дела обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Ранее постановлением должностного лица МИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за тоже административное правонарушение к штрафу в размере 5000 рублей, вместе с тем, решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно материалам дела не вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с руководителя ООО «

<

данные изъяты>» административного штрафа в размере 5000 рублей было принудительно исполнено, вместе с тем, в материалах дела содержатся письма МИФНС № по РБ, согласно которым принято решение о возврате уплаченной суммы административного штрафа, оплаченного по отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о невозврате на сегодняшний день указанной суммы подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, что ухудшает его положение и нарушает положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, о том, что административное наказание им уже исполнено, судья также не может признать состоятельными в связи с вышеизложенным.

Довод ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности налоговый орган в нарушение требований закона, ограничился лишь установлением формальных условий применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нашел своего объективного подтверждения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о нарушении руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 вышеприведенных норм законодательства и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Все доказательства исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения руководителем ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Все представленные доказательства должностное лицо оценивало по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которым руководитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.