судья Григорьева Е.Н. Дело №22к-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 14 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В., 

с участием прокурора Половинко Д.С., 

обвиняемого А.А., его защитника – адвоката Антоновой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлевой М.И. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 4 марта 2025 года, которым

А.А., родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, судимому 12 июля 2016 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 27 ноября 2017 года по отбытию срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемого А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Антонову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым постановлением А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Яковлева М.И., не согласившись с таким решением, полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству следствия, не имеется. Полагает, что основанием для избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что не соответствует требованиям закона, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении. 

Приведенные в обжалуемом решении основания для избрания меры пресечения, а именно: отсутствие официального трудоустройства, судимость, - реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

Обращает внимание, что А.А. признал вину и раскаялся, не намерен скрываться от следствия, не оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, готов извиниться перед З.С. и загладить причиненный вред. 

Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о том, что А.А. может скрыться от следствия, отсутствуют. 

Помимо этого, суд не учел инвалидность обвиняемого, осуществление им ухода за престарелой матерью. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования А.А. подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения А.А. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопреки утверждениям защитника, эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными. 

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что А.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее он судим за тяжкое преступление, при этом, судимость не снята и не погашена. 

Обвиняемый официально не трудоустроен, семьей, как сдерживающим фактором от противоправной деятельности, не обременен.

Помимо этого, согласно представленным материалам, А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Кроме того, о возможности со стороны обвиняемого скрыться, на первоначальном этапе расследования свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого, известные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, его бытовая устроенность, совместное проживание с матерью пенсионного возраста и оказание ей помощи в быту, а также дача им изобличающих показаний по делу, намерение сотрудничать со следствием, загладить причиненный потерпевшему вред, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности избрания А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и гарантировать возможность беспрепятственного осуществления судопроизводства по данному делу. 

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности А.А., в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей. При этом, сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, суду не представлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое основание для избрания меры пресечения как возможность А.А. оказать давление на свидетелей и потерпевшего следователем в ходатайстве не заявлено и судом первой инстанции не учитывалось. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение обвиняемого и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 4 марта 2025 года в отношении обвиняемого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлевой М.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т.Рахматуллова