Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А. 

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования ХХХ №. Объектом договора страхования является а/м Субару Форестер, г/н №. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно заключению № К-338/17, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ, также просила суд перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО Гарантия» был заключен договор обязательного страхования, объектом которого является а/м 

<

данные изъяты> г.в., г/н № (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Субару Форестер, г/н № под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Субару Форестер, г/н № получил механические повреждения. 

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив полный пакет документов.

Ответчиком случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № К-338/17 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения, произведенная СПАО «РЕСО Гарантия» составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений автомобиля SubaruForester, регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения в автомобилем Киа Спектра, регистрационный номер 

<

***> составляет без учета износа и округления, с учетом износа и округления 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО5, проводивший расчеты по экспертизе, который пояснил, что осмотр автомобиля при проведении экспертизы не проводился, заключение подготовлено на основании материалов дела, технических документах о проведении диагностики, а именно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6.». Судом также был допрошен эксперт ФИО7, эксперт-трассолог, участвовавший в проведении экспертизы, который пояснил, что не исключает вероятность получения повреждений рулевого механизма на автомобиле марки «Субару» при других обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, ссылавшегося на то, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП «ФИО6.», не является технической документацией и не может быть использован при подготовке экспертного заключения, судом была назначена дополнительная автотехническая, проведение которой было поручено той же экспертной организации.

Согласно заключению судебной экспертизы №/доп от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений автомобиля Subaru Forester, регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от столкновения в автомобилем Киа Спектра, регистрационный номер 

<

***> составляет без учета износа и округления 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертным заключением №/доп от ДД.ММ.ГГГГ установлен действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, является научно обоснованным, последовательным и содержит все необходимые расчеты.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения страховщика от ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 785 руб., с учетом ранее выплаченных сумм (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так же указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельства дела в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> руб. суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.15 ГК РФ указанные расходы являются убытками и были осуществлены в целях восстановления нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по проведению осмотра поврежденного автомобиля и составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению стороной, чьи требования оставлены без удовлетворения (ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежит перераспределению путем взыскания в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья