Председательствующий – Проказова В.М.(дело №1-88/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1399/2024

13 сентября 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

защитника-адвоката Лаврютченкова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

21 декабря 2023 года приговором Брянского районного суда Брянской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 26 апреля 2024 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 2 месяца 20 дней (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 7 дней);

13 марта 2024 года приговором Советского районного суда г.Брянска по двум преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 21 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно

осужден по:

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2023 года окончательно к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 13 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приняты решения по процессуальным издержкам, гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 12 часов 1 ноября 2023 года до 15 часов 26 декабря 2023 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 металлических изделий, принадлежащих АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект», на общую сумму 44 750 рублей с незаконным проникновением в помещение бывшего лабораторного корпуса «КИП и А», расположенного на территории АО «Ивотстекло» по адресу: 

<

адрес>.

Он же, 8 января 2024 года покушался на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 металлических изделий, принадлежащих АО «Ивотстекло», на общую сумму 51 900 рублей с незаконным проникновением в компрессорный цех №3 по вышеуказанному адресу.

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, поскольку сожительница Д.Л.Н. не работает.

Отмечая, что Д.Л.Н. беременна, он активно способствовал следствию и суду, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание либо ограничиться отбытым сроком наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В., находя приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо оглашенных показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данным ими на предварительном следствии, о совместном хищении и покушении на хищение металлических изделий из помещений, расположенных на территории АО «Ивотстекло», виновность осужденных, в частности, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевших АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» и АО «Ивотстекло» Л.Е.С. об обнаружении кражи из здания бывшего лабораторного корпуса «КИП и А» металлических изделий, а также покушения на тайное хищение металлических предметов, принадлежащих АО «Ивотстекло», из помещения компрессорного цеха №3, ФИО1 и ФИО2, которые были замечены врио начальника службы безопасности, после чего убежали;

- протоколом осмотра помещения бывшего лабораторного корпуса «КИП и А» на территории АО «Ивотстекло», в ходе которого установлено отсутствие чугунных радиаторов отопления, дистиллятора, металлических раковин. Кроме того установлено, что на стене здания разобрана кирпичная кладка; 

- протоколом осмотра компрессорного цеха №3 на территории АО «Ивотстекло», в ходе которого обнаружены отрезки металлических труб, отсутствие стекла в оконной раме. В 60 метрах от помещения обнаружены складированные металлические предметы; 

- заключением эксперта №57 от 22 апреля 2024 года, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра компрессорного цеха №3, оставлен сапогом ФИО2; 

- показаниями свидетеля Г.А.А. об обстоятельствах перевозки по просьбе ФИО1 металлолома (чугунных батарей, раковин и прочих предметов) с прилегающей к АО «Ивотстекло» территории в пункт приема металлолома;

- показаниями свидетеля Д.А.В. о приеме у ФИО1 и ФИО2 лома металла, который состоял из чугунных радиаторов отопления, железных раковин и иных предметов;

- показаниями свидетеля Д.В.В., охранника-контролера АО «Ивотстекло», об обнаружении при просмотре изображения с камер видеонаблюдения, как молодые люди отходят от задних ворот предприятия, а к воротам подъезжает автомобиль, о чем сообщил начальнику С.И.Н., который прибыл на место и предотвратил хищение;

- протоколом осмотра записи видеокамер с участием ФИО1, ФИО2 и их защитников;

- справками АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» и АО «Ивотстекло» о стоимости похищенного;

- протоколами проверок показаний на месте и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении краж имущества АО «Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству «Теплопроект» и АО «Ивотстекло» заранее, после чего, совершая хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно. 

Судом установлено, что помещения, откуда были совершены хищения, использовались для размещения материальных ценностей и не были открыты для общего доступа, то есть их характеристики соответствовали требованиям, установленным п.3 Примечания к ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступлений, а по факту хищения имущества «Теплопроект» - явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о беременности сожительницы не является безусловным основанием для учета в качестве смягчающих обстоятельств и снижения наказания. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества является правильным.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении имущества АО «Ивотстекло» - и ч.3 ст.66 УК РФ.

Мотивы отсутствия оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ аргументированы судом первой инстанции надлежащим образом. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Правила ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ применены судом верно, поскольку преступления совершены осужденным после постановления в отношении него 21 декабря 2023 года приговора Брянским районным судом Брянской области.

Вид исправительного учреждения, - колония-поселение, - назначен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, порядке следования к месту отбывания наказания разрешены судом верно.

Решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и ст.1064 ГК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая